Ухвала суду № 31329628, 22.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року справа №805/5516/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

секретар судового засідання Корадо А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

представника відповідача Коструб О.С.,

представника третьої особи Верещагіної Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року про забезпечення позову по адміністративній справі №805/5516/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто - Експрес» до департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа Донецька обласна державна адміністрація про скасування рішень, визнання недійсними договорів, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів про скасування рішення конкурсного комітету Головного управління розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької обласної державної адміністрації, оформленого п.3 та п. 4 Протоколу засідання конкурсного комітету № 182/46 від 28.10.2010 року, визнання недійсними договорів на перевезення пасажирів від 09.04.2013 року №№ 1132-46/10 та 1133-46/10, укладеними між Головним управлінням розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької обласної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, зобов'язання головного управління розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької обласної державної адміністрації визначити тимчасового перевізника для надання послуг з перевезення пасажирів на внутрішньо обласних автобусних маршрутах по об'єкту 6+ та об'єкту 14+.

Разом з позовом ТОВ «Авто-Експрес» надало до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення конкурсного комітету Головного управління розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької обласної державної адміністрації, оформленого п.3 Протоколу засідання конкурсного комітету № 182/46 від 28 жовтня 2010 року в частині допущення до участі у конкурсі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 перевізником-претендентом на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування № 46 за об'єктом 6+ маршрути: «Вугледар (АС) - Новоукраїнка (ЗА)», «Вугледар (АС) - Старомлинівка (ЗА)», «Вугледар (АС) - Велико-Анадоль (ЗА зал. станція) та «Павлівка (ЗА) - Вугледар (АС)» - Донецьк (АС Трудівські)» та за об'єктом 14+ маршрут: «Вугледар (АС) - Донецьк (АВ-1) та зупинення дії рішення конкурсного комітету Головного управління розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької обласної державної адміністрації, оформленого п.4 Протоколу засідання конкурсного комітету № 182/46 від 28 жовтня 2010 року в частині визнання фізичної особои-підприємця ОСОБА_3 перевізником, що зайняв друге місце у конкурсі на перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування № 46 за об'єктом 6+ маршрути: «Вугледар (АС) - Новоукраїнка (ЗА)», «Вугледар (АС) - Старомлинівка (ЗА)», «Вугледар (АС) - Велико-Анадоль (ЗА зал. станція) та «Павлівка (ЗА) - Вугледар (АС)» - Донецьк (АС Трудівські)» та за об'єктом 14+ маршрут: «Вугледар (АС) - Донецьк (АВ-1).

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову Товариство зазначило, що по справі надано докази ознак, які свідчать про очевидність протиправності дій суб'єкта владних повноважень в частині не призначення тимчасового перевізника на спірних маршрутах, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, і що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

Зупинено дію рішення конкурсного комітету Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації, оформленого п.3 Протоколу засідання конкурсного комітету № 182/46 від 28 жовтня 2010 року в частині допущення до участі у конкурсі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 перевізником-претендентом на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування № 46 за об'єктом 6+ маршрути: «Вугледар (АС) - Новоукраїнка (ЗА)», «Вугледар (АС) - Старомлинівка (ЗА)», «Вугледар (АС) - Велико-Анадоль (ЗА зал. станція) та «Павлівка (ЗА) - Вугледар (АС)» - Донецьк (АС Трудівські)» та за об'єктом 14+ маршрут: «Вугледар (АС) - Донецьк (АВ-1).

Зупинено дію рішення конкурсного комітету Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації, оформленого п.4 Протоколу засідання конкурсного комітету № 182/46 від 28 жовтня 2010 року в частині визнання фізичної особои-підприємця ОСОБА_3 перевізником, що зайняв друге місце у конкурсі на перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування № 46 за об'єктом 6+ маршрути: «Вугледар (АС) - Новоукраїнка (ЗА)», «Вугледар (АС) - Старомлинівка (ЗА)», «Вугледар (АС) - Велико-Анадоль (ЗА зал. станція) та «Павлівка (ЗА) - Вугледар (АС)» - Донецьк (АС Трудівські)» та за об'єктом 14+ маршрут: «Вугледар (АС) - Донецьк (АВ-1).

Відповідачі - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, не погодились з ухвалою, подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати ухвалу та прийняти нову про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційних скарг ФОП ОСОБА_3 та Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації зазначають, що суд першої інстанції не послався на жодний доказ, який би підтвердив висновок про очевидність протиправності дій суб'єкта владних повноважень в частині не призначення тимчасового перевізника на спірних маршрутах, а також, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення до адміністративній справі. Ухвала взагалі не містить обґрунтованих мотивів щодо необхідності забезпечення позову. Також суд першої інстанції вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачних ч.1 ст.117 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційних скарг за матеріалами справи, вважає, що ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін, а апеляційні скарги без задоволення з наступних підстав.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані статтями 117,118 КАС України.

На підставі ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом першої інстанції за наслідками розгляду заяви позивача про забезпечення позову встановлена наявність підстав для забезпечення позову з огляду на наступне.

До участі у конкурсі на перевезення пасажирів на приміських та міжміських

внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування №46 допущено перевізника - ФОП ОСОБА_3, який надав недостовірну інформацію та не

відповідав умовам конкурсу.Обставина надання недостовірної інформації ФОП ОСОБА_3 виявлена прокуратурою Донецької області та підтверджується доданим до заяви про забезпечення позову поданням прокуратури Донецької області №08/1-909 від 15.12.2011р.

Таким чином, ознаки протиправності рішень конкурсного комітету Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації, що оформлені п.п.3,4 Протоколу засідання конкурсного комітету № 182/46 від 28.10.2010р.,є очевидними.

Недостовірність наданої ФОП ОСОБА_3 інформації та невідповідність

перевізника умовам конкурсу полягала, в тому числі, у відсутності у підприємця

достатньої кількості транспортних засобів для здійснення пасажирських перевезень.

Отже, у позивача наявні обґрунтовані підстави вважати, що ФОП ОСОБА_3 не зможе здійснювати всі рейси на маршрутах, а особливо на передодні та під час травневих свят. Як наслідок, мешканцям області не будуть надані якісні послуги з автомобільного перевезення.

Відповідно до приписів пп.3 п.55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою КМУ №1081 від 03.12.2008 року департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації повинен був призначити на строк до трьох місяців іншого автомобільного перевізника. Замість на те, департамент 09 квітня 2013 року уклав два договори на перевезення пасажирів з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3

Аналіз фактичних обставин свідчить про те, що позивачем доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року №2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Оскільки процесуальними нормами передбачено такий спосіб забезпечення позову як зупинення дії окремих положень оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, тому судом першої інстанції зупинено дію рішення конкурсного комітету відповідно до приписів ч.3 чт.118 КАС України.

Крім цього, згідно з пп.б п.55 Порядку №1081 організатор має право у разі зупинення судом рішення конкурсного комітету призначити тимчасового перевізника на строк дії відповідної ухвали суду для виконання перевезень, передбачених об'єктом конкурсу.

За змістом статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Тобто судом першої інстанції правильно встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини при вирішені питання про забезпечення позову, доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують, тому суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому підстави для скасування ухвали суду та задоволення апеляційних скарг відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195,196, 199, 200, 205, 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року про забезпечення позову по адміністративній справі №805/5516/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року про забезпечення позову по адміністративній справі №805/5516/13-а - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 травня 2013 року.

Головуючий І.Д.Компанієць

Судді В.А.Шальєва М.В.Бишов