Ухвала суду № 31329618, 22.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Яковлев Д.О.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року справа №812/3719/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року по справі №812/3719/13-а за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Селянського (фермерського) господарства «Радуга» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені у загальному розмірі 15445,44 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2013 року Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Селянського (фермерського) господарства «Радуга» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені у загальному розмірі 15445,44 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строків, визначених ч.2 ст.99 КАС України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що підприємством звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2011 рік було подано тільки 26.12.2012 року, позов відділення Фонду подано до суду 16.04.2013 року, тобто строк звернення до суду не порушено, оскільки підстава для звернення до суду виникла саме 26.12.2012 року.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з цим позовом 16.04.2013 року, в якому просив стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Радуга» адміністративно-господарські санкції та пеню у загальному розмірі 15445,44 грн.. (а.с.4-5)

З матеріалів справи вбачається, що Селянське (фермерське) господарство «Радуга» подало Звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів до Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів тільки 26.12.2012 року (а.с.6)

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз приписів ст.ст.99,100 КАС України свідчить про те, що залишення позову без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з»ясування причин пропуску цього строку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України cуддя після одержання позовної заяви з"ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Тобто суд першої інстанції повинен встановити дату (час), коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права; встановити дату (час), коли особа звернулася до суду (подала позов); з»ясувати, чи в межах передбаченого законодавством строку особа звернулася до суду; якщо строк звернення порушено, з»ясувати причини пропуску цього строку та визначити, чи є ці причини поважними.

З огляду на матеріали, додані до позовної заяви, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про пропущення позивачем строку звернення до суду, оскільки про порушення свого права Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів дізналося 26.12.2012 року зі Звіту Селянського (фермерського) господарства «Радуга» про зайнятість і працевлаштування інвалідів, а з позовом звернувся 16.04.2013 року, тобто в межах шестимісячного строку з дня, коли дізнався про порушення своїх прав.

На підставі ч.9 ст.103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

За таких обставин, суд першої інстанції передчасно виніс оскаржувану ухвалу, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року по справі №812/3719/13-а - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року по справі №812/3719/13-а - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Д.Компанієць

Судді В.А.Шальєва

М.В.Бишов