Ухвала суду № 31337608, 22.05.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/136/13-ц Провадження № 22-ц/795/1121/2013 Головуючий у I інстанції: Кантур А.М. Категорія: цивільна Доповідач: Шитченко Н. В.У Х В А Л А

22 травня 2013 року м. Чернігів

головуючого-судді Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Страшного М.М.,

при секретарі - Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 14 лютого 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі представник апелянта просить скасувати ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 14 лютого 2013 року, якою залишено без розгляду позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Представник апелянта зазначає, що суд першої інстанції безпідставно зробив висновок про повторну неявку представника позивача без поважних причин в судове засідання та не звернув належної уваги на клопотання позивача про можливий розгляд справи без його участі. Вказує, що судом в ухвалі необґрунтовано зроблено посилання про закінчення строку позовної давності.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Залишаючи позов ПАТ "Дельта Банк" без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також в зв'язку з закінченням строку позовної давності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Однак, з таким висновком не може погодитись апеляційний суд через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційним судом встановлено, що 11 січня 2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Прилуцького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому одночасно було заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 2-4).

Суд першої інстанції, залишаючи 14 лютого 2013 року наведений позов без розгляду, послався на належність повідомлення позивача про час та місце судового розгляду на цю дату, а також про розгляд справи, що відбувався 01 лютого 2013 року, не зважаючи на наявність в матеріалах справи наведеної заяви від позивача. Проте, в матеріалах справи, в порушення вимог ст. 76 ЦПК України, відсутні жодні відомості на підтвердження надіслання та вручення позивачу судових повісток про виклик до суду.

Крім цього, однією з причин залишення позову без розгляду, суд першої інстанції зазначив закінчення строку позовної давності, виходячи з висновку про закінчення строку дії кредитного договору 11 лютого 2009 року.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо безпідставного посилання суду на закінчення строку позовної давності ґрунтуються на вимогах законодавства, оскільки справа по суті не вирішувалась і клопотання з цього приводу жодною із сторін не заявлялось, а отже будь-яких процесуальних підстав наводити висновки з приводу спливу строку позовної давності в ухвалі про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції не мав.

Виходячи з наведеного вище, доводи апеляційної скарги про недотримання районним судом норм матеріального та процесуального права знайшли своє підтвердження, а отже, суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку щодо необхідності залишення позову ПАТ "Дельта Банк" без розгляду з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції суперечить нормам процесуального закону, оскільки вона постановлена при недоведеності обставин, які суд першої інстанції вважав встановленими, а тому, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити, ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 14 лютого 2013 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: