Ухвала суду № 31344245, 15.05.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/1252/13-ц Провадження № 22-ц/795/1125/2013 Головуючий у I інстанції - Коваленко А.В. Доповідач - Шитченко Н. В.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Страшного М.М.,

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю апелянта ОСОБА_1,

представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 27 березня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Прилуцького міськрайонного суду від 18 квітня 2011 року та додаткового рішення цього суду від 6 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 27 березня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Прилуцького міськрайонного суду від 18 квітня 2011 року та додаткового рішення цього суду від 6 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу, вважаючи її необґрунтованою та незаконною, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлений ним зустрічний позов.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не взяв до уваги, як належну підставу для перегляду рішення, висновок експерта Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 12 лютого 2013 року, яким встановлено, що спірна прибудова «а4-1» не контактує з наружньою стіною приміщення ОСОБА_2 та є конструктивно незалежною будівлею, та наявність судових рішень, якими встановлено, що між сторонами існує порядок користування земельною ділянкою, а прибудова «а4-1» відсутня на земельній ділянці ОСОБА_2 На думку апелянта, наведені обставини мають істотне значення для вирішення питання правомірності будівництва ним прибудови «а4-1» до будинку і виключають необхідність її знесення.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить виключити з мотивувальної частини ухвали висновки суду про те, що відповідно до постанови Прилуцького міськрайонного суду від 1 червня 2011 року між сторонами встановлено порядок користування земельною ділянкою відповідно до схеми добровільного розподілу, яка підтверджує, що спірна прибудова «а4-1» розташована на ділянці ОСОБА_1, як такі, що не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішень і ухвал суду, що набрали законної сили, вважаються, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

По справі встановлено, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково і зобов'язано ОСОБА_1 знести прибудову АДРЕСА_1 в частині, яка вмонтована в цей будинок, тобто до наружної стіни такого. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3534 грн. матеріальних збитків, 1000 грн. моральної шкоди, 196 грн. 50 коп. судових витрат. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Додатковим рішенням цього ж суду від 6 травня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1728 грн. в рахунок понесених нею витрат за проведення експертизи.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції дійшов до висновку, що висновок експерта, на який посилається заявник, є додатковим доказом, що міг бути представленим під час судового розгляду, а отже не є нововиявленою обставиною, як і судові рішення, що подані поза межами строку, передбаченого для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, та на які посилався ОСОБА_1, як на підставу для перегляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 цих висновків суду не спростовують, а зводяться до іншого тлумачення наявної в матеріалах справи доказової бази. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що поданий заявником висновок експерта Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 12 лютого 2013 року, яким встановлено, що спірна прибудова «а4-1» не контактує з наружньою стіною приміщення ОСОБА_2 та є конструктивно незалежною будівлею, є ще одним доказом на підтвердження його заперечень проти позову, який здобуто після ухвалення судового рішення. Ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду ОСОБА_1 не навів доказів на підтвердження того, що отримання та подання наведеного вище висновку в ході розгляду цивільної справи об'єктивно було неможливим.

Відповідно до наявної в матеріалах справи постанови Прилуцького міськрайонного суду від 1 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прилуцької міської ради про визнання незаконним та скасування в частині рішення, що набрала законної сили 12 січня 2012 року, предметом спору був не порядок користування земельною ділянкою між сторонами, а законність рішення органу місцевого самоврядування щодо надання ОСОБА_1 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою та проекту відведення земельних ділянок, а отже наявність цього судового рішення та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду, як наведена постанова залишена без змін, не являється істотною обставиною, що може вплинути на результат розгляду справи. Посилання на встановлення між сторонами порядку користування земельною ділянкою та відсутність прибудови «а4-1» на земельній ділянці ОСОБА_2 є довільним трактуванням ОСОБА_1 змісту наведених вище судових рішень.

З цих же обставин не підлягає задоволенню апеляційна скарга ОСОБА_2 про виключення з мотивувальної частини ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 27 березня 2013 року висновків про певні обставини, оскільки суд першої інстанції не визначив їх встановленими, а лише виклав в тій редакції, яку вони містили, на думку заявника, та навів мотиви, з яких не вважав їх нововиявленими.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315, 317, 319, 324, 361 364 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 27 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: