Рішення № 31337, 05.07.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

р. Справа №

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон”, м. Київ

до відповідача Комунального підприємства Центральний аптечний склад Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Ужгород

про стягнення 8 529 грн. 93 коп., в тому числі 2 102 грн. 17 коп. основного боргу за наданий товар, 1 224 грн. 25 коп. пені, 193 грн. 30 коп. трьох процентів річних, 3 510 грн. 21 коп. штрафу та збитків в розмірі 1 500 грн., пов’язаних з оплатою за юридичні послуги (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог),

Суддя господарського суду –Мокану В.В.

представники:

Позивача – не з’явився

Відповідача –Шаркаді І.І., довіреність № 195 від 15.05.2006 року

СУТЬ СПОРУ : Товариством з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон”, м. Київ заявлено позов до відповідача Комунального підприємства Центральний аптечний склад Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Ужгород про стягнення 41 529 грн. 92 коп., в тому числі 35 101 грн. 17 коп. основного боргу за наданий товар, 1 224 грн. 25 коп. пені, 193 грн. 30 коп. трьох процентів річних, 3 510 грн. 21 коп. штрафу та збитків в розмірі 1 500 грн., пов’язаних з оплатою за юридичні послуги. В процесі розгляду справи позивачем подано клопотання № 250 від 05.06.2006 року про уточнення позовних вимог, в якому просить звернути стягнення на грошові кошти та майно відповідача у загальній сумі 23 529 грн. 93 коп. в тому числі 17 102 грн. 17 коп. основного боргу, 1 224 грн. 25 коп. пені, 193 грн. 30 коп. трьох процентів річних, 3 510 грн. 21 коп. штрафу та збитків в розмірі 1 500 грн., пов’язаних з оплатою за юридичні послуги. Представником позивача 29.06.2006 року подано клопотання № 286 про уточнення позовних вимог, а саме стягнення 8 529 грн. 93 коп., в тому числі 2 102 грн. 17 коп. основного боргу за наданий товар, 1 224 грн. 25 коп. пені, 193 грн. 30 коп. трьох процентів річних, 3 510 грн. 21 коп. штрафу та збитків в розмірі 1 500 грн., пов’язаних з оплатою за юридичні послуги.

У судовому засіданні 06.06.2006 року брала участь представник позивача –Жуган Т.М., довіреність № 11 від 10.11.2005 року, оголошувалась перерва, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 05.07.2006 року у справі № 3/97

У судовому засіданні представником позивача подано докази часткової оплати відповідачем боргу, після порушення провадження у справі, у зв’язку з чим заявлено клопотання № 286 від 29.06.2006 року про припинення провадження у справі у частині 33 000 грн. на підставі п.11 ст. 80 ГПК України, решту позовних вимог позивач просить задоволити та стягнути на його користь суму 8 529 грн. 93 коп.; подано заяву № 287 від 29.06.2006 року про повернення державного мита, що було сплачено у більшому розмірі, ніж передбачено, розмір якого становить 34 грн. 27 коп.

Позивачем подано заяву № 222/1 від 16.05.2006 року про забезпечення позовних вимог на підставі ст. 67 ГПК України шляхом накладення арешту на грошові кошти Комунального підприємства Центральний аптечний склад Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, заборони здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом сум у розмірі позовних вимог та заборонити Комунальному підприємству Центральний аптечний склад Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація” вчиняти будь-які дії, пов’язані із зміною організаційно-правової форми, реорганізацією підприємства або відчуження належного йому майна. Клопотання про забезпечення позову судом не задоволено з огляду на відсутність доказів наявності підстав для забезпечення позову.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому вважає необґрунтованою позовну вимогу про стягнення 10 % штрафу у розмірі 3 510 грн. 21 коп., просить зменшити штрафні санкції на дану суму .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між сторонами спору 01.08.2004 року укладено договір поставки товару № 0389, пунктом 1.1. якого передбачено що постачальник (позивач) зобов’язується поставити та передати у власність (повне господарське володіння), лікарські засоби та вироби медичного призначення, а покупець (відповідач) зобов’язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

На підставі накладних № 1492213 від 24.01.2006 року, № 1495728 від 27.01.2006 року та № 1498057 від 27.01.2006 року відповідачем було отримано товар на загальну суму 65 227 грн. 07 коп.

За даними позивача відповідачем частково погашено вартість поставленого товару в розмірі 30 124 грн. 90 коп.; на день подання позовної заяви заборгованість відповідача склала 35 102 грн. 17 коп.

Відповідно до п. 3.1. платежі за поставлений по даному договору товар проводяться покупцем на умовах відстрочки платежу строком тридцять днів з оформлення видаткової накладної шляхом розпису про отримання товару. Оплата за отриманий товар здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, згідно способу оплати вказаного у п. 3.1. даного договору не пізніше строку визначеному в накладних.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 05.07.2006 року у справі № 3/97

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору позивачем нараховано до сплати пеню, штраф, три проценти річних від простроченої суми та скореговано борг з урахуванням індексу інфляції.

Зобов’язання по сплаті за поставлений товар виконано відповідачем з порушенням встановленого договором терміну платежу, що відповідно до умов договору надало підстави для нарахування пені і штрафу. Враховуючи, що станом на день вирішення спору заборгованість відповідачем погашена повністю, провадження у справі в частині стягнення 2 102 грн. 17 коп. належить припинити, оскільки даний борг відповідачем погашено, що підтверджується платіжними дорученнями № 1490 від 29.06.2006 року, № 1506 від 30.06.2006 року, №1529 від 04.07.2006 року. Крім того, відповідачем сплачена пеня в сумі 1 224 грн. 25 коп. (платіжне доручення № 1530 від 04.07.2006 року), річні в сумі 193 грн. 30 коп. (платіжне доручення № 1531 від 04.07.2006 року).

У задоволенні позову в частині стягнення 2 000 грн. боргу належить відмовити, оскільки відповідачем дану суму сплачено до заявлення позову.

Згідно п.7.2. договору від 01.08.2006 року № 0389 у випадку прострочки платежу, покупець сплачує постачальнику одноразовий штраф у розмірі 10 % від суми неоплаченого в строк товару, вимога про стягнення штрафу в розмірі 3 510 грн. 21 коп. підлягає задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення збитків в розмірі 1 500 грн., пов’язаних з витратами на оплату юридичних послуг, задоволенню не підлягають, з огляду на наступне. Віднесення судом до збитків витрат підприємства на правове обслуговування суперечить закону, зокрема статтям Цивільного кодексу України. Збитки, пов’язані з витратами на оплату юридичних послуг, є витратами, які не мають обов’язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв’язку з оспорюванню шкодою. Таку позицію займає і Верховний Суд України (постанова ВСУ № 2/217 від 04.03.2002 року).

Зайво сплачене позивачем державне мито у розмірі 34 грн. 27 коп. підлягає поверненню з державного бюджету.

Державне мито підлягає віднесенню на відповідача на підставі ст. 49 ГПК України у розмірі в сумі 380 грн. 29 коп., враховуючи, що частина боргу в розмірі 2 000 грн. була погашена до заявлення позову. Витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відшкодовані відповідачем позивачу платіжним дорученням № 1532 від 04.07.2006 року.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 49, п. 11 ст. 80, ст. ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства Центральний аптечний склад Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Ужгород, вул. Фугорашія, 17 (р/р 26005000125001 в ФАКБ „Надра”, МФО 312538, код ЄДРПОУ

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 05.07.2006 року у справі № 3/97

01981431) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон”, м. Київ, вул. Березняківська, 29 (р/р 260040234800 у АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 300249, код ЄДРПОУ 30263519) суму 3 510 (Три тисячі п’ятсот десять гривень) грн. 21 коп. штрафу та 380 (Триста вісімдесят гривень) грн. 29 коп. у відшкодування витрат по сплаті державного мита.

3. Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 2 102 грн. 17 коп., пені в сумі 1 224 грн. 25 коп., трьох процентів річних в сумі 193 грн. 30 коп. припинити.

4. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

5. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон”, м. Київ, вул. Березняківська, 29 (р/р 260040234800 у АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 300249, код ЄДРПОУ 30263519) відповідно до ст. 8 Декрету КМ України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7/93 на одержання з Державного бюджету України зайво сплаченого державного мита в сумі 34 (Тридцять чотири гривні) грн. 27 коп., сплаченого платіжним дорученням № 2498 від 10.05.2006 року.

6. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В.В.Мокану