Постанова № 31335385, 18.05.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2013 р. Справа № 920/9/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача: Коротенко М.М. за довіреністю № 791 від 20.12.12 р.

відповідача: Кендюшенка А.О. за довіреністю № 10-19/17-Д/132 від 31.10.12 р.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №985С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 27.02.2013 р. у справі № 920/9/13

за позовом ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком", м. Суми

до ПАТ "Сумиобленерго", м. Суми

про стягнення 9287,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2013 р. ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з ПАТ "Сумиобленерго" 9 287,00 грн. заподіяної шкоди, а також судових витрат.

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.02.2013 р. по справі № 920/9/13 (суддя Джепа Ю.А.) позов задоволено. Стягнуто з ПАТ "Сумиобленерго" на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" 9287, 00 грн. заподіяної шкоди, 1609,50 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та на невідповідність висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2013 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження. Розгляд скарги призначено на 15.05.2013 року.

Позивач 09.04.2013 р. за вх. № 3046 надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду є законним та обґрунтованим, внаслідок чого воно має бути залишено без змін, а проти апеляційної скарги відповідача заперечує, вважає, що викладені в ній доводи необґрунтовані та такі, що не базуються на чинних нормах матеріального та процесуального права, тому просить залишити її без задоволення. Так, відповідач зазначає, що позивачем не було доведено того факту, що відповідачем вчинено протиправні дії, внаслідок яких позивачу завдано збитків. Крім того, відповідач зазначає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про відсутність у відповідача під час проведення земельних робіт ордеру на розкопки та необхідності відповідача до початку проведення аварійних робіт на об'єктах благоустрою попереджати про свої наміри відповідальну особу адміністрації шляхом передачі телефонограми.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Сумської області від 27.02.2013 року по справі № 920/9/13 підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було задоволено позовні вимоги з посилання на те, що відповідач під час проведення аварійно-відновлювальних робіт порушило вимоги постанови КМУ від 29.01.96. р. № 135, в наслідок чого позивачу нанесені збитки.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 23.07.2012 року 21.07.2012 р. об 19.00 -19.15 в м. Суми по проспекту Курський, водій, керуючий автомобілем Shevrolet Aveo, не витримав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини, наїзд на електроопору ( а.с 32-33).

За фактом пошкодження електричної опори було повідомлено ПАТ "Сумиобленерго", про що в оперативному журналі чергового диспетчера СГРЄС та журналі абонентських погашень були здійснені відповідні записи ( а.с. 34-41).

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні аварійно-відновлювальних робіт в м. Суми на перехресті вулиць 40 років Жовтня та Новорічна по заміні анкерної електричної опори 0,4 кВ, збитої автомобілем Shevrolet Aveo, державний номер ВМ 0816 АІ, проводилися земельні роботи в охоронній зоні. 23.07.2012 року для встановлення нової опори на місце збитої демонтувались залишкові частини опори, які знаходились в землі. Під час буріння відбувся обрив кабелю зв'язку.

Як свідчать матеріали справи, 23.07.2012 року в м. Суми на вулиці 40р. Жовтня - вул. Новорічна, 1 між ККС №4347 та ККС №4346 сталося пошкодження кабелів зв'язку, які є власністю ПАТ "Укртелеком", що підтверджується актом про аварію лінійних споруд кабельної лінії зв'язку від 23.07.2012 р. ( а.с. 9).

Відповідно до протоколу про причини порушення Правил охорони ліній зв'язку від 23.07.2012 р. пошкодження кабелю сталося в результаті проведення земельних робіт внаслідок впливу бурової машини для встановлення електричних опор під керівництвом майстра ПАТ "Сумиобленерго" Винничука В.Є. без письмового узгодження та виклику представника ПАТ "Укртелеком" (а.с. 10), який складено представниками сторін за фактом пошкодження кабелів зв'язку.

Так, позивач зазначає, що неправомірні дії зі сторони ПАТ "Сумиобленерго" полягають у тому, що відповідач в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 135 від 29.01.96 р. не забезпечив захист кабелю зв'язку від пошкоджень, а навпаки допустив пошкодження кабелю. Внаслідок неправомірних дій ПАТ "Сумиобленерго" позивачу було завдано шкоду.

Згідно Кошторису відновлення пошкодженої телефонної каналізації ПАТ "Укртелеком" в м. Суми на перехресті вул. 40р. Жовтня - вул. Новорічна, 1 вартість відновлювального будівництва пошкодженої телефонної каналізації становить 9 287,00 грн.

Позивач стверджував, що кабель зв'язку, який розташований на перехресті вул. 40 р. Жовтня та вул. Новорічна знаходиться на балансі Сумської філії ПАТ Укртелеком" за інвентарним № 010007 ( а.с. 8).

Крім того, довідкою № 590000/8-2815 від 29.11.12 р. підтверджено наявності права власності позивача на даний кабель.

Факт пошкодження кабелю електрозв'язку працівниками відповідача підтверджується матеріалами справи (а.с. 11) та не заперечується представниками сторін в судовому засіданні апеляційного суду.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Статтею 75 Закону України "Про телекомунікації" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про телекомунікації, притягуються до цивільної, адміністративної, кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Згідно приписів ч. 2,5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В порушення законодавства України, відповідач виконував роботи рухомою буровою установкою, хоча був зобов'язаний виконувати їх ручним інструментом.

Так, у відповідності до п. 14 додатку до Правил охорони ліній електрозв'язку розривати ґрунт в охоронних зонах підземних кабельних ліній електрозв'язку дозволяється тільки лопатами без вживання різких ударів під час роботи.

Згідно з письмовими поясненнями працівника відповідача - Винничука В.Є. земляні роботи проводились за допомогою бурової установки.

Таким чином, роботи виконувалися рухомою буровою машиною, яка є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні ч. 1 ст. 1187 ЦК України.

Так, згідно ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким чином, загальні підстави звільнення особи від відповідальності за завдану шкоду, в тому числі відсутність вини завдавача шкоди, не застосовуються, якщо шкоду завдано джерелом підвищеної небезпеки. Цивільна відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки настає незалежно від його вини.

Саме на особу, що спричинила шкоду, законом покладений обов'язок, довести, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, що є єдиними обставинами для звільнення особи від цивільної відповідальності.

Жодних доказів існування однієї з двох підстав звільнення від цивільної відповідальності представник відповідача суду не надав, що свідчить про безпідставність правової позиції відповідача про відсутність обов'язку відшкодування спричиненої шкоди.

Крім того, пунктом 18 Правил охорони ліній електрозв'язку передбачається, що підприємства, установи, організації та громадяни, які виконують поблизу охоронних зон ліній зв'язку на відстані менше ніж 25 метрів будь-які роботи, внаслідок яких ці лінії може бути пошкоджено, зобов'язані сповіщати не пізніше ніж за три доби оператора телекомунікацій про час, місце виконання робіт і про порядок нагляду за їх виконанням.

Відповідно до п. 3 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку (додаток до Правил охорони ліній електрозв'язку), підприємства, установи, організації та громадяни для проведення у межах охоронних зон робіт, зазначених у п. 6 Правил охорони ліній електрозв'язку, зобов'язані мати письмову згоду оператора телекомунікацій.

Пунктом 4 Додатку до Правил охорони ліній електрозв'язку, передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни, які виконують роботи в охоронній зоні підземних кабелів зобов'язані до початку робіт викликати представника оператора для визначення точного місцезнаходження підземних кабелів та інших споруд.

Згідно п. 8 Додатку до Правил охорони ліній електрозв'язку, підприємства, установи, організації та громадяни, які виконують роботи в охоронній зоні, за три доби до їх початку повинні повідомити телефонограмою оператора про день і час проведення робіт, під час виконання яких необхідна присутність його представника.

Проведення земляних робіт в охоронній зоні до прибуття зазначеного представника забороняється.

Згідно з п. 10 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку (додаток до Правил охорони ліній електрозв'язку), на який посилається відповідач як на підставу відсутності обов'язку виклику представника позивача, у разі аварії, коли виникає потреба у невідкладних ремонтно-відновлювальних роботах в охоронних зонах ліній електрозв'язку, дозволяється виконувати ці роботи без попереднього узгодження з оператором телекомунікацій, але при цьому:

- одночасно з виїздом робітників до місця аварії оператор телекомунікацій, підземні лінії якого суміжні з місцем аварії, сповіщається телефонограмою про необхідність прибуття його представника;

- на місці проведення аварійних робіт зобов'язана знаходитися відповідальна за виконання робіт особа, яка повинна проінструктувати робітників згідно з пунктом 7 цих Умов;

- до прибуття на місце проведення аварійних робіт представника оператора телекомунікацій земляні роботи повинні виконуватися вручну згідно з пунктом 14 цих Умов. У разі виявлення кабелю електрозв'язку необхідно забезпечити його захист від можливих пошкоджень;

- представник оператора телекомунікацій, який прибув до місця аварії, зобов'язаний показати місцезнаходження підземних кабелів і споруд кабельної лінії, визначити заходи для їх збереження і бути присутнім до закінчення аварійних робіт.

Згідно з п. 20 Додатку до Правил охорони ліній електрозв'язку якщо під час виконання земляних робіт виявлено кабельні лінії електрозв'язку, не зазначені у технічній документації, роботи потрібно негайно припинити, вжити заходів для захисту кабелів від пошкодження і викликати до місця робіт представника оператора телекомунікацій .

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач повідомляв позивача телефонограмою про необхідність прибуття його представника на місце аварії, що підтверджується журналом реєстрації телефонограм по Центру телекомунікаційних послуг Сумської філії ПАТ "Укртелеком". Крім того, даний факт заперечується представником позивача в судовому засіданні апеляційного суду.

Згідно п. 7 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку у нарядах на проведення робіт в охоронних зонах зазначаються відомості про наявність ліній електрозв'язку, виклик представника оператора телекомунікацій.

Згідно Акту про аварію лінійних споруд кабельної лінії зв'язку у відповідача під час проведення земельних робіт не було ордеру на розкопки.

Згідно Тимчасового порядку здійснення контролю за відновленням благоустрою після завершення виконання земляних робіт и (розділ IX) Правил благоустрою міста Суми, затверджених рішенням Сумської міської ради "Про правила благоустрою міста Суми" від 25.02.2009 р. №2367-МР (зі змінами ):

До початку проведення аварійних робіт на об'єктах благоустрою підприємство, яке буде виконувати роботи, зобов'язане попередити про свої наміри відповідальну особу адміністрації шляхом передачі телефонограми. Місце та дата початку проведення аварійних робіт фіксується спеціалістом адміністрації в журналі "Аварійні роботи" із зазначенням підприємства, яке проводить аварійні роботи та відповідальної особи за проведення робіт. До початку проведення аварійних робіт підприємство зобов'язано сповістити представників організацій, підприємств, установ, комунікації яких знаходяться на місці проведення аварійних робіт та викликати їх на місце проведення зазначених робіт. За несповіщення підприємств, мережі яких знаходяться на місці проведення аварійних робіт та за пошкодження цих мереж відповідальність покладається на підприємство, що проводить аварійні роботи.

Твердження відповідача, викладені в апеляційній скарзі, про те, що про факт існування кабелю електрозв'язку ПАТ "Сумиобленерго" не знало, оскільки позивачем ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії, на думку відповідача, під час прокладення телефонного кабелю, не було дотримано положень "Правил охорони електричних мереж напругою до 1000 вольт", затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 11.09.1972 р. № 667, "Правил улаштування електроустановок" та інших нормативних актів, які стосуються порядку узгодження на проведення робіт по будівництву будь-яких мереж в тому числі і кабелю електрозв'язку, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необґрунтованими та такими, що недоведені належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України.

Крім того, як свідчать матеріали справи, на спростування доводів відповідача щодо необізнаності відносно розташування ліній електрозв'язку, позивачем подано копію топографо-геодезичної зйомки генерального плану міста Суми, на який нанесені мережі електрозв'язку (а.с. 106-107).

Враховуючи факт нанесення мереж на план міста, колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначені мережі у встановленому порядку погоджені та затверджені, а інформація про їх розташування є відомою та доступною.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями представників сторін доведено, що відповідачем (працівниками відповідача) земляні роботи проводились з порушенням зазначених Правил та Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку, в результаті чого було пошкоджено майно позивача, чим завдано шкоди останньому.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Сумиобленерго" на рішення господарського суду Сумської області від 27.02.2013 р. у справі № 920/9/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 27.02.2013 р. у справі № 920/9/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 18.05.2013 року

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Білецька А.М.