Ухвала суду № 31334015, 15.05.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/282/13-а

15.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. ) від 14.02.13 у справі № 801/282/13-а

за позовом Приватного підприємства Паливно-енергетичний комплекс "Современник" (проспект Перемоги 15,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.02.13 позовні вимоги Приватного підприємства Паливно-енергетичний комплекс "Современник" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 26.10.12р. №0007642204 про донарахування податку на прибуток у сумі 225525,00грн., з яких: 225524,00грн. за основним платежем та 1,00грн. за штрафних (фінансових) санкцій

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства Паливно-енергетичний Комплекс "Современник" (95017, АР Крим, м. Сімферополь, пр.-т Перемоги, 15, ОКПО 24870616, МФО 324010) за рахунок коштів на утримання Державної податкової інспекції у м. Сімферополь АР Крим ДПС 2146,00грн. судового збору.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.02.13 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що Приватне підприємство Паливно-енергетичний Комплекс "Современник" (далі: ПП ПЕК "Современник") 10.07.1997р. зареєстроване державним реєстратором Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим у якості юридичної особи (а.с. 18).

Відповідно до Довідки про включення до ЄДРПОУ, видами діяльності ПП ПЕК "Современник" є: 51.51.0 Оптова торгівля паливом; 50.50.0 Роздрібна торгівля пальним; 51.19.0 Посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; 55.30.2 Діяльність кафе; 01.11.0 Вирощування зернових та технічних культур (а.с. 18).

З 28.09.12р. по 04.10.12р. посадовими особами відповідача була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Приватного підприємства Паливно-енергетичний Комплекс "Современник" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП "Дніпрокомплект" (ЄДРПОУ 25018797) за період: січень, лютий, березень 2011 року.

За результатами перевірки було складено акт №7125/22-3/24870616 від 09.10.12р. (а.с.19-29), яким встановлені порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток за 1-й квартал 2011 року на суму 225524,00грн.

На підставі зазначених порушень відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 26.10.12р. №0007642204, яким було донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 225525,00грн., з яких: 225524,00грн. за основним платежем та 1,00грн. за штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 83).

З матеріалів справи вбачається, що за період з 01.01.11р. по 31.03.11р. ПП ПЕКУ "Современник" задекларовані, скориговані валові витрати у сумі 44643717,00грн.

Відповідачем в акті перевірки зазначено про завищення позивачем валових витрат за 1-й квартал 2011 року, сформованих за рахунок господарських відносин позивача щодо придбання товару (палива) від ПП "Дніпрокомплект" на загальну суму 902097,00грн., чим порушено п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідач посилається на те, що згідно акту позапланової невиїзної перевірки ПП ПЕК "Современник" від 29.11.2011 №462/41-1/24870616, встановлено порушення п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010, ПП ПЕК "Современник", яким до перевірки надані податкові накладні не підтверджені рухом товару, отриманого від ПП "Дніпрокомплект", так як згідно отриманого від ДПІ у м. Дніпродзержинську витягу з акту від 01.08.11 № 3445/46/23-206/25018797 встановлено порушення п. 185.1 ст.185, п. 188.1 ст.188, п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України в частині безпідставного віднесеного до складу податкового зобов'язання сум податку на додану вартість за січень-лютий 2011 року в розмірі 4465885,75 грн., нарахованого на вартість товарів, реалізованих покупцями у зв'язку з не підтвердженням факту реалізації товару при здійсненні нікчемного правочину, що привело до завищення суми податкового кредиту ПП ПЕКУ "Современник" по взаємовідносинах з ПП "Дніпрокомплект" на загальну суму 235043,02 грн., у тому числі: за січень 2011 року на суму 132583,33 грн., за лютий 2011 року на суму 47836,07 грн., за березень 2011 року на суму 54623,62 грн. Отже ПП ПЕКУ "Современник" за період з 01.01.11р. по 31.03.11р. донараховано ПДВ на загальну суму 784079,39грн., у тому числі: за січень 2011 року на суму 132583,33грн., за лютий 2011 року на суму 47836,07грн., за березень 2011 року на суму 54623,62грн.

Судом встановлено, що 05.01.11р. між ПП "Дніпрокомплект" і позивачем укладено договір купівлі-продажу товару (палива) №0501-1 (а.с. 30).

На підтвердження виконання зазначеного вище договору позивачем до матеріалів справи долучені:

від 05.01.11р.: - рахунок №050102 на суму 260850,00грн.;- податкова накладна №050102 на суму 260850,00грн.; - товарно-транспортна накладна на перевезення 37000 л. бензину;

від 13.01.11р.: - рахунок №130101 на суму 266400,00грн.;- податкова накладна №140101 на суму 266400,00грн.; - товарно-транспортна накладна на перевезення 37000 л. бензину;

від 25.01.11р.:- рахунок №250101 на суму 268250,00грн.; - податкова накладна №250101 на суму 268250,00грн.; - товарно-транспортна накладна на перевезення 37000 л. бензину;

від 14.02.11р.: - рахунок №140203 на суму 287016,40грн.;- податкова накладна №140203 на суму 287016,40грн.; - товарно-транспортна накладна на перевезення 38786 л. бензину;

від 22.02.11р.: - рахунок №220201 на суму 302023,00грн.;- податкова накладна №22021 на суму 302023,00грн.;- товарно-транспортна накладна на перевезення 40540 л. бензину;

від 04.03.11р.:- рахунок №040301 на суму 318239,00грн.;- податкова накладна №6 на суму 318239,00грн.;- товарно-транспортна накладна на перевезення 40540 л. бензину;

від 21.03.11р.: - рахунок №210303 на суму 327741,70грн.; - податкова накладна №39 на суму 327741,70грн.; - товарно-транспортна накладна на перевезення 38786 л. бензину.

Сплата вартості зазначеного товару підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 108-131).

Таким чином, придбання зазначеного товару (палива) у ПП "Дніпрокомплект" та використання результатів зазначених робіт в господарській діяльності ПП ПЕК "Современник" підтверджується документами первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Перевіряючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень щодо прийняття податкового повідомлення - рішення, судова колегія зазначає наступне.

На спірні правовідносини розповсюджувались норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», які були чинні на момент прийняття відповідачем податкового повідомлення рішення.

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валовий доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду. До складу валового доходу включаються , зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг) , доходи від операцій, передбачених ст.7 зазначеного закону ( п.п. 4.1.1 та п. 4.1.3) .

Статтею 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" було визначено, що валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат, відповідно до п.5.2.1 п. 5.2. ст.5 Закону, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Уразі знищення або зіпсування зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів (п.п. 5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Частинами 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судова колегія звертає увагу, що зазначений закон визначає вимоги саме до документів бухгалтерського обліку, а не податкового.

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.199р. №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.4 вказаного положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.7 Положення, первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Пунктом 56.18 статті 58 ПК України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 22.12.11р. №0001354101 узгоджено позивачем не було, у зв'язку із чим, дані акту перевірки від 29.11.2011 №462/41-1/24870616 не могли бути покладені в основу акту перевірки від 09.10.12р. №7125/22-3/24870616, за результатом якого було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 26.10.12р. №0007642204.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки №7125/22-3/24870616 від 09.10.12 про порушення платником податків вимог Податкового законодавства України, не відповідають дійсним обставинам справи, внаслідок чого існують підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відповідача від 26.10.12р. №0007642204.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.02.13 у справі № 801/282/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва