Ухвала суду № 31334009, 15.05.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/348/13-а

15.05.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Омельченка В. А. ,

Дудкіної Т.М.

секретар судового засідання Даніліна К.В.

за участю сторін:

представник відповідача - Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби - Харькова Олена Олексіївна, довіреність № 1836/9/10-0 від 26.06.12

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Севастопольський приладобудівний завод "Парус" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Гурін Д.М. ) від 22.03.13 у справі № 827/348/13-а

за позовом Приватного акціонерного товариства "Севастопольський приладобудівний завод "Парус" (вул. Переяславська,3,Севастополь,99016)

до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби (вул. Героїв Севастополя, 74,Севастополь,99001)

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.03.13 у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Севастопольський приладобудівний завод "Парус" до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.03.13 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 15.05.13 представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник позивача не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 29 грудня 2012 року ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя проведена документальна невиїзна перевірка ПАТ "СПЗ "Парус" з питань достовірності формування податкового кредиту та своєчасності сплати та повноти внесення до бюджету узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість за березень 2012 року, серпень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 2757/10/15-3/14309675 від 29 грудня 2012 року (а.с. 26-28), яким встановлено, що податкові накладні № 2985 від 10 січня 2012 року на суму ПДВ 11333,33 грн, № 3277 від 14 лютого 2012 року на суму ПДВ 18333,33 включені ПАТ "СПЗ "Парус" до додатку 8 до податкової декларації з ПДВ за березень 2012 року, є виписаними з порушенням порядку заповнення та реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, та враховуючи те, що заява - скарга на контрагента передбачена пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України до декларації з ПДВ за січень 2012 року, лютий 2012 року не надавалась до ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя, включені до податкового кредиту березня 2012 року на порушення вимог пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України. Податкова накладна № 2 від 25 липня 2012 року на суму ПДВ 57600,00 грн включена ПАТ "СПЗ "Парус" до додатку 8 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2012 року, є виписаною з порушенням порядку заповнення та реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, та враховуючи те, що заява скарга на контрагента передбачена пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України до декларації з ПДВ за липень 2012 року не надавалась до ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя, включена до податкового кредиту серпня 2012 року на порушення вимог пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України.

На підставі викладеного відповідач дійшов висновку про порушення ПАТ "СПЗ "Парус" пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України (визначення податкового кредиту), що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість, визначених у Податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень 2012 року та серпень 2012 року на загальну суму 87267 грн, (за березень 2012 року на суму 29667 грн, за серпень 2012 року на суму 57600 грн. (а.с. 26-29).

На підставі акта документальної невиїзної перевірки № 2757/10/15-3/14309675 від 29 грудня 2012 року ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя прийнято податкове повідомлення-рішення від 10 січня 2012 року № 0000020153 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 109083 грн 75 коп., у тому числі за основним платежем 87267 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 21816 грн 75 коп., за порушення пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України (а.с. 5).

З матеріалів справи вбачається, що у позивача наявні податкові накладні від іноземного підприємства "Шерп ІЛС" від 10 січня 2012 року № 2985 та від 14 лютого 2012 року № 3277, виписані у день виникнення податкового зобов'язання, відповідно до банківських виписок за 10 січня 2012 року та за 14 лютого 2012 року, про які зазначено в акті перевірки. (а.с. 6, 7, 26). Також у позивача наявна податкова накладна від приватного підприємства "Гефест" від 25 липня 2012 року також виписана у день виникнення податкового зобов'язання, відповідно до банківської виписки за 25 липня 2012 року та за 14 лютого 2012 року, про які зазначено в акті перевірки. (а.с. 8, 27). При цьому, позивачем самостійно в позовній заяві зазначено, що податкові накладні іноземне підприємство "Шерп ІЛС" зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням 20 денного терміну встановленого на той час чинною редакцією пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (а.с. 3), а податкова накладна від приватного підприємства "Гефест" виписана 25 липня 2012 року, однак включена позивачем до податкової декларації за серпень 2012 року (а.с. 3).

Судом встановлено, що ПАТ "СПЗ "Парус" подало до ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя податкову декларацію з податку на додану вартість від 18 квітня 2012 року № 9019630525 за березень 2012 року (а.с. 9-11). До декларації з податку на додану вартість за березень 2012 додано Додаток 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)" у якому ПАТ "СПЗ "Парус" заявляє про порушення продавцем порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10 січня 2012 року №2985, від 14 лютого 2012 року №3277 (а.с. 12).

ПАТ "СПЗ "Парус" подало до ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя податкову декларацію з податку на додану вартість від 17 вересня 2012 року № 9056130263 за серпень 2012 року (а.с. 13-15). До декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року додано Додаток 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних), у якому ПАТ "СПЗ "Парус" заявляє про порушення продавцем порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної від 25 липня 2012 року № 2. (а.с. 17).

Перевіряючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень щодо прийняття податкового повідомлення - рішення, судова колегія зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України), який набрав чинність з 01.01.2011 р.

Відповідно до пункту 198.6. статті 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.6. статті 198 Податкового Кодексу України, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначені положення стосуються податкових накладних, оформлених відповідно до вимог діючого законодавства, а не до податкових накладних оформлених з порушеннями. Вимоги до оформлення податкових накладних викладені у статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг, відповідно до п. 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.6. статті 201 Податкового Кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Абзацом 7 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що Податковим кодексом України встановлено ряд вимог до дати складання податкової накладної та реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період (абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 ПКУ ).

Наказом Міністерства фінансів України від 1 листопада 2011 року № 1379 "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної", зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за № 1333/20071, затверджено порядок заповнення податкової накладної (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 Порядку, податкова накладна виписується у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Оригінал податкової накладної , відповідно до п. 6.1. Порядку, надається покупцю (отримувачу) товарів/послуг на його вимогу. Податкова накладна, яка відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу XX Кодексу підлягає реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, надається покупцю тільки після реєстрації, що здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. При цьому у верхній лівій частині податкової накладної робляться відповідні відмітки (потрібне виділяється поміткою "Х").

Відповідно абзацу 11 пункту 201.10. статті 201 Податкового Кодексу України, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Також в п 6.3. Порядку зазначено, що не дає права покупцю на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту: відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; порушення порядку заповнення податкової накладної; податкова накладна виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Судова колегія, ретельно дослідивши податкові звітності ПАТ "СПЗ "Парус", зазначає, що податкові накладні, зазначені у Додатках 8 до декларацій за березень 2012 року та серпень 2012 року, не включались до складу податкового кредиту у періоди їх виписки, тобто у січні, лютому та липні 2012 року, заяви із скаргами на постачальників у звітні періоди, коли були виписані податкові накладні не подавались.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції здійснив вірний аналіз діючого законодавства та дійшов вірного висновку, що податкові накладні від іноземного підприємства "Шерп ІЛС" від 10 січня 2012 року №2985 та від 14 лютого 2012 року № 3277 зареєстровані з порушенням терміну реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а податкова накладна від приватного підприємства "Гефест" виписана 25 липня 2012 року, однак включена позивачем до податкової декларації за серпень 2012 року, при цьому заява із скаргою на постачальника до декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року не додавалась, а тому, враховуючи положення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя зробила вірний висновок про порушення ПАТ "СПЗ "Парус" пункту 198.6 статті 198 та пункту 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку про недоведеність позивачем достатніх доказів обґрунтованості позовних вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки суперечать вимогам діючого законодавства та не підтверджені матеріалами справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Севастопольський приладобудівний завод "Парус" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 22.03.13 у справі № 827/348/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 травня 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва