Ухвала суду № 31331621, 22.05.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.05.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді - Стана І.В.,

суддів - Вотьканича Ф.А., Феєра І.С.,

за участю секретаря судового засідання Головець М.А. та

прокурора - Міцовди К.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012070160000060 від 29.11.2012 року та за № 12013070160000163 від 24.01.2013 року за апеляційною скаргою, яку подав прокурор у кримінальному провадженні - прокурор прокуратури Тячівського району Роман В.М. (далі - прокурор), на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2013 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Алма-Ата Республіки Казахстан, зареєстрована в АДРЕСА_2, тимчасово мешканка АДРЕСА_3, гр. України, українка, із середньою освітою, неодружена, не працююча, судима за вироком Тячівського районного суду від 03.11.2010 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1000 гривень,

засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі, а за ч. 2 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 призначено три роки позбавлення волі, а на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік і покладено наступні обов'язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 147 гривень.

Цивільний позов потерпілим по справі не заявлявся.

Речові докази : грошові кошти в сумі 500 доларів США, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3, залишено останньому як власнику.

Згідно вироку, ОСОБА_2 визнана винуватою й засуджена за вчинені кримінальні правопорушення за таких обставин.

28 листопада 2012 року в період з 16 години 40 хвилин до 17 - ї години ОСОБА_2, знаходячись у гостях у потерпілого ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, скориставшись тимчасовою відсутністю господаря, який не надовго виходив із квартири, таємно, з корисливих спонукань, з розташованої під килимом у приміщенні спальної кімнати схованки, викрала гроші, належні ОСОБА_3 в сумі 4600 гривень, чим спричинила йому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 22 січня 2013 року приблизно о 23 - й годині, ОСОБА_2, у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, що належить потерпілому ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих спонукань, з дерев'яної шафи спальної кімнати таємно викрала гроші в сумі 5000 гривень, які належали ОСОБА_3, чим спричинила йому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В апеляції прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, вказує на те, що вирок є незаконним та необґрунтованим із підстав неправильного застосування судом першої інстанції Закону України про кримінальну відповідальність. Посилається на те, що, суд першої інстанції, призначивши покарання на підставі ст. 70 КК України шляхом складання за сукупністю злочинів покарань, не застосував положення ч. 5 ст. 71 КК України, а саме не приєднав ОСОБА_2 повністю чи частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком, оскільки ОСОБА_2 не відбула покарання за вироком Тячівського районного суду від 03.11.2010 року, не сплативши штраф у розмірі 850 гривень, який був їй призначений за даним вироком. Просить вирок скасувати, ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_2 три роки позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 71 КК України повністю приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком - штраф у розмірі 850 гривень, на підстав ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком два роки та покласти на неї обов'язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Обвинуваченою ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 апеляційні скарги на вирок не подавались.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, яка просила закрити апеляційне провадження, перевіривши його матеріали, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 403 КПК України в разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від прокурора в кримінальному провадженні - прокурора прокуратури Тячівського району Романа В.М. надійшло письмове клопотання про відмову від апеляційних вимог та відклик апеляції.

Оскільки інші учасники судового провадження апеляційних скарг не подавали та, оскільки прокурор у кримінальному провадженні - прокурор прокуратури Тячівського району Роман В.М. відмовився від апеляційних вимог, тому колегія суддів апеляційне провадження в кримінальному провадженні закриває.

Керуючись ст. ст. 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою, яку подав прокурор у кримінальному провадженні - прокурор прокуратури Тячівського району Роман В.М. на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2013 року постановлений у кримінальних провадження внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012070160000060 від 29.11.2012 року та № 12013070160000163 від 24.01.2013 року щодо обвинуваченої ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відмовою апелянта (прокурора) від апеляційних вимог.

Судді: