Ухвала суду № 31330920, 22.05.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"22" травня 2013 р.Справа № 915/220/13-гКолегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Єрмілова Г.А.

суддів: Воронюка О.Л., Лашина В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.02.2013р. (про порушення провадження)

у справі №915/220/923-г

за заявою ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Герсал", ТОВ Агрофірма "Славутич"

до УНСП "Алкор"

про банкрутство

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.02.2013р. за заявою ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Герсал" та ТОВ Агрофірма "Славутич" порушено провадження у справі про банкрутство УНСП "Алкор".

Визнано кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_1 у розмірі 505 236 грн. 00 коп., ТОВ «Герсал» - в розмірі 126 792 грн. 66 коп., а також ТОВ «Славутич» в розмірі 842 604 грн. 28 коп. ОСОБА_2 мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_2 процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 20.06.2013р. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Рябець Олександра Михайловича. Грошову винагороду розпоряднику майна визначено в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів кредиторів шляхом авансування. Зобов'язано ініціюючих кредиторів у десятиденний строк здійснити офіційне оприлюднення про порушення справи про банкрутство шляхом опублікування оголошення в офіційних друкованих газетах «Голос України» або «Урядовий кур'єр», докази опублікування оголошення подати до господарського суду. Зобов'язано розпорядника майна повідомити органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, в строк до 17.04.2013 р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, реєстр вимог кредиторів, в строк до 29.04.2013р. подати до господарського суду акт інвентаризації майна боржника, за можливості проведення санації боржника план санації останнього, затверджений комітетом кредиторів. Вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

18.05.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду від ФОП ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду першої інстанції, в якій іцініюючий кредитор просить ухвалу від 25.02.2013р. скасувати і прийняти нову, якою відмовити у порушення провадження у справі про банкрутство, а також винести окрему ухвалу про порушення законності, що містять ознаки дій, що переслідуються у кримінальному порядку, і направити повідомлення про цей факт до органів внутрішніх справи або прокуратури.

Одночасно, до апеляційної скарги додано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали з тих підстав, що ФОП ОСОБА_1 в судовому засіданні 25.02.2013р. участі не приймав, оскільки спільну заяву про порушення провадження у справі про банкрутство УНСП "Алкор" не підписував, і, тому, взагалі не був обізнаний про існування даної справи.

Розглянувши клопотання ФОП ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 25.02.2013р., судова колегія приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів апеляційного оскарження, ухвала від 25.02.2013р. була оформлена та відправлена учасникам провадження у справі у цей же день, що підтверджується відповідним штампом канцелярії суду першої інстанції на зворотньому боці останньої сторінки ухвали. (а.с.60 оборот), та отримана ФОП ОСОБА_1 01.03.2013р., про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до вимог ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Між тим, ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу лише 07.05.2013р., відповідно до штемпелю вхідної кореспонденції місцевого господарського суду, тобто із більш ніж двомісячним пропуском встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України 5-денного строку її подання.

Доводи кредитора про те, що він не був обізнаний про існування справи №915/220/923-г, судовою колегією не сприймаються, оскільки вони спростовуються змістом клопотання про неможливість явки ФОП ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 25.02.2013р. та проведення підготовчого засідання без його участі, яке подавалось до суду першої інстанції безпосередньо ФОП ОСОБА_1 (а.с.56).

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для визнання причин пропуску скаржником строку на подання апеляційної скарги поважними.

За приписами ч.2 ст.93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Статтею 97 ГПК України передбачені підстави для повернення апеляційної скарги, однією із яких є п. 4, а саме „скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено".

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ФОП ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 25.02.2013р. підлягає відхиленню, а апеляційна скарга - поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання ФОП ОСОБА_1 про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.02.2013р. у справі №915/220/923-г - відхилити.

2.Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути ФОП ОСОБА_1

3.Повернути ФОП ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в АБ "ТАС-Бизнесбанк", МФО НОМЕР_2) з Державного Бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області, код 37607526, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області (код ЄДРПОУ 37607526, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а), код банку отримувача 828011, кредит рахунку № 31217206782002; Одеський апеляційний господарський суд, код 26016990) судовий збір у сумі 573,50 грн. сплачений за квитанцією № ПН416758С1 від 30.04.2013р.

4. Матеріали апеляційного оскарження по справі № 915/220/923-г повернути до господарського суду Миколаївької області.

Головуючий суддя Г.А.Єрмілов

Суддя О.Л.Воронюк

Суддя В.В. Лашин