Постанова № 31330906, 21.05.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. Справа № 918/523/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Мельник О.В. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Новак Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.04.13р. у справі №918/523/13 (суддя Кочергіна В.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Приватного підприємства фірми "Екохім"

про стягнення 347 175 доларів США 47 центів, що станом на 09.04.2013 року відповідно до офіційного курсу Національного Банку України еквівалентно 2774973грн. 53коп. строкової та простроченої заборгованості за кредитними договорами № 17.08-03/07- СК від 03.10.2007р., №17.11-03/07-СК від 16.10.2007р. та № 19.23-03/08- СК від 21.01.2008р.; стягнення 1064113грн. 04коп. строкової та простроченої заборгованості за кредитним договором № 19.27-03/08-СК від 13.02.2008р.

за участю представників сторін:

від позивача - Захожий Т.В. дов. №230/11.5.2 від 15.05.2012р.;

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 року Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства фірми "Екохім" про стягнення:

- 347175 доларів США 47 центів, що станом на 09.04.2013р. відповідно до офіційного курсу Національного Банку України еквівалентно 2774973грн. 53коп. строкової та простроченої заборгованості за кредитними договорами №17.08-03/07-СК від 03.10.2007р., №17.11-03/07-СК від 16.10.2007р.; №19.23-03/08-СК від 21.01.2008р. ;

- 1064113грн. 04коп. строкової та простроченої заборгованості за кредитним договором №19.27-03/08-СК від 13.02.2008р.;

- 100459грн. 39коп. пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати відсотків за кредитними договорами №17.08-03/07-СК від 03.10.2007р., №17.11-03/07-СК від 16.10.2007р.; №19.23-03/08-СК від 21.01.2008р., №19.27-03/08-СК від 13.02.2008р.;

Ухвалою господарського суду Рівненської області у справі №918/523/13 від 17 квітня 2013р. на підставі п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України позовні матеріали повернуті позивачу без розгляду.

Повернуто Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" 68 820 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно меморіального ордера № 29507 від 10.04.2013р..

Місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позивачем порушено правила об'єднання вимог в одній позовній заяві, у зв'язку з чим об'єднання цих вимог перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду. Просить її скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Рівненської області.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ним правомірно в одній позовній заяві об'єднані вимоги до відповідача за кредитними договорами, які пов'язані між собою підставою виникнення, а саме Генеральною угодою №03 від 03 жовтня 2007р..

В судовому засіданні апелянт підтримує доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В установленому порядку повідомлений про час та місце судового засідання. Явка сторін обов'язковою не визнавалась. Матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без представника відповідача.

Давши оцінку доказам у справі, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем подано позов до поручителя за кредитними договорами №17.08-03/07-СК від 03.10.2007р., №17.11-03/07-СК від 16.10.2007р.; №19.23-03/08-СК від 21.01.2008р., №19.27-03/08-СК від 13.02.2008р. на підставі договорів поруки №17.08-03/07-ДП03 від 03.10.2007р., №17.11-03/07-ДП02 від 16.10.2007р., №19.23-03/08-ДПО2 від 21.01.2008р., №19.27-03/08-ДПО2 від 12.02.2008р., укладених між ПАТ "ВТБ Банк" та Приватним підприємством фірмою "Екохім", підставою заявлених позивачем позовних вимог до Приватного підприємства фірми "Екохім" є зазначені вище 4 кредитні договору та 4 договори поруки, укладені в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами. При цьому кожен з кредитних договорів містить декілька договорів про внесення змін до основного договору.

Враховуючи те, що заявлені позовні вимоги випливають з різних кредитних договорів та різних договорів поруки, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги не є однорідними, оскільки виникають з різних підстав.

При цьому, як вбачається з долучених позивачем до матеріалів позовної заяви розрахунків за вищевказаним кредитними договорами, позивач просив суд стягнути з відповідача прострочену та строкову заборгованість по кредиту, прострочену та строкову заборгованість по процентах.

За таких обставин, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що встановлення факту наявності заборгованості у певному розмірі за кожним з кредитних договорів №17.08-03/07-СК від 03.10.2007р., №17.11-03/07-СК від 16.10.2007р.; №19.23-03/08-СК від 21.01.2008р., №19.27-03/08-СК від 13.02.2008р., які містять декілька договорів про внесення змін у основний договір, тривалість кредитних правовідносин з 2007-2008 років, необхідність дослідження, встановлення та перевірки сплат сум, спрямованих на погашення кредитних коштів, правильності нарахованих відсотків по кожному з 4-х кредитних договорів за період з 2007-2008 років по день розгляду справи є обставинами, які утруднять вирішення спору.

Отже, позивачем порушено правила об'єднання вимог в одній позовній заяві, у зв'язку з чим об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, у вищенаведених діях позивача щодо порушення правил об'єднання позовних вимог в одній позовній заяві, вбачається ухилення ПАТ "ВТБ Банк" від сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та порядку за звернення з вказаними позовними вимогами окремо.

Судова колегія вважає, що такі висновки місцевого господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи. Місцевим господарським судом неправильно застосована норма процесуального права. Таке порушення призвело до прийняття неправильного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Доказами, відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, вважаються будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26 грудня 2011 року позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Судова колегія погоджується з доводами апелянта в тому, що Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк», як позивачем по справі, правомірно в одній позовній заяві об'єднані вимоги до Приватного підприємства фірма «Екохім» за кредитними договорами № 17.08-03/07-СК від 03 жовтня 2007 року; №17.11-03/07-СК від 16 жовтня 2007 року; №19.23-03/08-СК від 21 січня 2008 року та №19.27-03/08-СК від 13 лютого 2008 року, як такими, що пов'язані між собою підставою виникнення, а саме Генеральною угодою № 03 від 03 жовтня 2007 року, укладеною між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" та громадянином України Мухомеджановим Юрієм Хусейновичем.

За правовою природою вимога Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Приватного підприємства фірма «Екохім» про стягнення строкової та простроченої заборгованості за кредитними договорами як і про стягнення з Приватного підприємства фірми «Екохім» пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитами, виданими згідно кредитних договорів №17.08-03/07-СК від 03 жовтня 2007 року; №17.11-03/07-СК від 16 жовтня 2007 року: №19.23-03/08-СК від 21 січня 2008 року та №19.27-03/08-СК від 13 лютого 2008 року стосується спірних відносин, що виникли при виконанні Приватним підприємством фірма «Екохім» умов кредитних договорів укладених з між банком та Мухомеджановим Юрієм Хусейновичем на положеннях та умовах Генерального договору №03, укладеного 03 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" та громадянином України Мухомеджановим Юрієм Хусейновичем.

Відповідно до п.4 Договорів поруки Поручитель - Приватне підприємство фірма «Екохім» визнав, що у випадку порушення Позичальником - Мухомеджановим Юрієм Хусейновичем взятих на себе зобов'язань за Кредитними договорами, Поручитель та Позичальник нестимуть солідарну відповідальність перед Банком у повному обсязі зобов'язань Позичальника за Кредитними договорами, у тому числі щодо повернення кредитів, сплати процентів за користування кредитами, комісій, пені, штрафів та збитків, розмір, термін та умови повернення яких встановлені кредитними договорами.

Отже, судова колегія не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що об'єднання вимог в одній позовній заяві перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Такий висновок є припущенням, який не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає нормам процесуального права.

Висновок місцевого господарського суду про те, що об'єднання позовних вимог призвело до ухилення від сплати судового збору в установленому порядку не відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на припущенні.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, встановлених законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Місячний розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2013 року визначений ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» у розмірі 1 147 гривень.

Таким чином, при зверненні до господарського суду з позовною заявою майнового характеру повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 720,50 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (68 820,00 грн.). При зверненні до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства фірма «Екохім» Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк", як позивачем по справі, згідно меморіального ордера №59507 від 10 квітня 2013 року сплачений судовий збір у максимально визначеному чинним законодавством України.

За таких обставин, відповідно до ч.7 ст. 106 ГПК України ухвала господарського суду Рівненської області від 17.04.2013р. у справі №918/523/13 підлягає скасуванню. Справа передається на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99,101,103,104,105,106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.04.13р. у справі №918/523/13 задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.04.13р. у справі №918/523/13 скасувати. Справу направити на розгляд до господарського суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.