Ухвала суду № 31328856, 22.05.2013, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

В І Л Ь Н О Г І Р С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д Н І П Р О П Е Т Р О В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

51700, м. Вільногірськ, вул. Жовтнева, 14-а, тел. (05653) 5-07-41

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року справа № 174/108/13-ц

2/174/194/2013

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання грошового боргу за договором банківського кредиту спільним (солідарним) зобов'язанням сторін та стягнення фактичних витрат по виконанню зобов'язання однією із сторін за договором та поділ майна подружжя у цивільній справі № 174//108/13-ц, 2/174/194/2013 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю,

У С Т А Н О В И В:

20.05.2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, відповідно до яких прохає:

1. В порядку поділу майна, що є їхньою з відповідачкою спільною власністю, придбаною під час шлюбу, визнати за ним право власності на наступне майно:

- верстат крайко-облицювальний MFZ45х10х3 із допоміжним обладнанням, який було придбано в травні 2008 року, вартістю 6000 грн.;

- верстат формувально-розкрійний MJ6128 із допоміжним обладнанням, який було придбано в 2007 році, вартістю 15000 грн. - всього майна на загальну суму 21000 грн.

2. Залишити у власності відповідачці незавершений будівництвом будинок, загальною площею 201,45 м.кв., розташований в АДРЕСА_1, вартістю 235110 грн.

3. Визнати грошові зобов'язання, що виникли на підставі договору № 78941339 про надання банківського кредиту від 19.09.2008 року, укладеного між ним та банком «Русский Стандарт», - спільним (солідарним) зобов'язанням його та відповідачки в рівних частках та стягнути з відповідачки на його користь кошти, сплачені ним в рахунок виконання спільного (солідарного) зобов'язання відповідачки за кредитним договором установі банку, в розмірі 6775 грн.

4. Стягнути з відповідачки на його користь всі зазнані ним судові витрати, пов'язані з розглядом цієї справи в суді, в тому числі витрати, пов'язані з оплатою юридичної допомоги адвоката в сумі 1500 грн.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто в ній не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру. Так, згідно п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах на право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна. Та відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Також позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме:

- стосовно придбання заточувального верстату МТY 8-70 із допоміжним обладнанням, у вересні 2009 року за 12813,53 грн.; верстату крайко-облицювального MFZ 45х10х3 із допоміжним обладнанням, який було придбано в травні 2008 року за 10000 грн.; верстату формувально-розкрійного MJ6128 із допоміжним обладнанням, який було придбано в 2007 році за 21670 грн.; витяжної шафи FT 302 із допоміжним обладнанням, яку було придбано в 2008 році за 6153 грн.; пристрою полірування крайки УПК-1 із допоміжним обладнанням, який було придбано 2008 року за 3110 грн.

- щодо продажу частини переліченого майна, під час шлюбу з відповідачкою;

- щодо зменшення вартості зазначеного майна;

- щодо придбання в кредит легкового автомобіля «Cherry Kimo SQR7130S12», вартість якого склала 44399,60 грн., та факту продажу зазначеного автомобіля за 20000 грн., із яких погашено зобов'язання перед банком в розмірі 13550 грн.;

- відсутні посилання на докази щодо перебування у власності подружжя земельної ділянки в АДРЕСА_1, та будівництва житлового будинку за цією адресою;

- стосовно незмінності вартості спірної квартири;

- стосовно оплати будівельних матеріалів для спірної квартири ОСОБА_5;

- стосовно всього переліку спільного майна подружжя та його вартості.

За наявності даних недоліків неможливо прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121. 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання грошового боргу за договором банківського кредиту спільник (солідарним) зобов'язанням сторін та стягнення фактичних витрат по виконанню зобов'язання однією із сторін за договором та поділ майна подружжя у цивільній справі № 174//108/13-ц, 2/174/194/2013 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю -- залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк п'ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 15, 16, 119, 120 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду Шаповал Г.І .