Рішення № 31328827, 22.04.2013, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа №407/299/2012

п/с 2/174/49/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Болоніної М.Б.

при секретарі Шараповій О.О.

за участю представника позивача Григорєва Д.В.

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Вільногірську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування майнових збитків та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про припинення дії акту про порушення Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнових збитків (ар.с.2), де зазначає, що 21.01.2012р. працівниками Верхньодніпровського РЕМ при перевірці відповідного використання електричної енергії відповідачем у квартирі у АДРЕСА_1, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (зі змінами та доповненнями), і складено акт Н №Д 000598 від 21.01.2012р. про порушення п.48 зазначених Правил з боку відповідача у вигляді самовільного підключення до електричних мереж поза приладом обліку електроенергії (скрутка за щитком прибору обліку).

Розмір майнових збитків, спричинених невідповідним використанням електричної енергії, був визначений на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕУ від 04.05.2006р. №562, і за розрахунками позивача становить 5 845грн. 91коп.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь спричинені збитки та відшкодувати судові витрати, понесені ним у зв'язку з подачею позову.

Відповідач позов не визнала, звернулась до суду із зустрічним позовом про припинення дії акту про порушення правил користування електричною енергією (ар.с.20-21), де зазначає наступне.

Позивач стала власником зазначеної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Вільногірської державної нотаріальної контори 15.12.2006р., право її власності зареєстровано в КП «БТІ м. Вільногірська» 08.02.2007р.

15.01.2007р. між нею та відповідачем укладено письмовий договір на постачання у зазначену квартиру електричної енергії, тобто у договірних відносинах з відповідачем стосовно користування електричною енергією, яку поставляє відповідач, вона знаходиться з 15.01.2007р.

На протязі 5-ти років вона повністю виконувала умови договору з відповідачем, в тому числі і про допуск працівників компанії для перевірки. Цей факт підтверджується документально - актом про виконання технічної перевірки компанією від 10.09.2009р., згідно якого ніяких порушень з її боку не було встановлено.

21.01.2012р. в її квартиру в черговий раз з'явились працівники відповідача з метою перевірки додержання нею, як споживачем, Правил користування електричною енергією. У процесі зазначеної перевірки ними було виявлено порушення і складено акт Н №Д000598 про порушення нею Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України №1357 від 26.07.1999р., а саме в акті зазначено порушення: «Самовільне підключення до електромережі поза приладом обліку». На підставі зазначеного Акту про порушення відповідач нарахував їй суму збитків у розмірі 5 845,91грн., про що зазначив в протоколі №3 від 14.02.2012р.

Згідно вказаного рахунку відповідач провів розрахунок матеріальних збитків, виходячи з розрахунку, що вона використала безобліково 20 504, 88квт.ч, з чим вона не згодна за наступних підстав.

Згідно наданих відповідачем послуг вона постійно проводить оплату грошових коштів за спожиту електричну енергію, що підтверджується абонентською книжкою. Контролери відповідача систематично проводять обстеження її квартири на предмет виконання Правил користування електричною енергією, до цього часу ніяких порушень не виявлялось і нею не допускалось.

Фактично зазначений в акті про порушення ввід нею не монтувався. Власником квартири вона стала тільки в 2007р., ніяких дій по монтажу чи переобладнанню систем енергопостачання не вчиняла, так як це їй не потрібно в силу похилого віку, матеріального стану і її скромних потреб. Вона не є спеціалістом в галузі електроенергетики, не має з цього приводу ніяких спеціальних пізнань, а тому вважає, що її вини в порушенні, якщо таке і було, не існує.

Ст.16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав. Визнання незаконним рішення, згідно вказаної норми права, можливо тільки щодо актів органів державної влади та управління, органів місцевого самоврядування, і їх посадових осіб.

Відповідач є суб'єктом господарської діяльності, тому згідно п.3 ч.1 ст.16 ЦК України вона може захистити своє порушене право тільки шляхом припинення дії акту про порушення та протоколу про нарахування їй матеріальних збитків. Своїми діями по зобов'язанню її сплатити матеріальні збитки відповідач порушує її майнові права.

Позивач вважає, що не спричинила відповідачу своїми діями матеріальних збитків, на відшкодуванні яких він наполягає, і просить припинити дію Протоколу №3 від 14.02.2012р., прийнятого на підставі акту про порушення нею Правил користування електричною енергією №Д000598 від 21.01.2012р. про зобов'язання сплати нею відповідачу матеріальних збитків в розмірі 5 845,91грн., в зв'язку з відсутністю її винних дій.

Відповідач до суду не прибула, у своїй зустрічній позовній заяві (ар.с.20-21) просила розглядати та закінчувати справу у її відсутність за участю її представника - адвоката ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зустрічний позов не визнав, суду пояснив, що відповідальність за порушення правил користування електроенергією відповідач несе як власник квартири і споживач електроенергії, оскільки з нею укладено договір.

Представник відповідача позов не визнав, зустрічні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що згідно діючого законодавства відповідач повинна нести відповідальність за спричинену позивачу шкоду за наявністю її вини, однак вона є особою похилого віку, не розуміється у електротехніці, тому відсутні підстави для стягнення х неї грошових коштів.

Вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідків, дослідивши та оцінивши у сукупності надані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову відповідача слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ст.ст. 57-60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів тощо; належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування свого позову позивач надав суду акт Н №Д000598 від 21.01.2012р. про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, складений працівниками ВД РЕМ ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» (ар.с.6), розрахунок розміру відшкодування збитків по акту Н №Д000598 від 21.01.2012р., згідно якого вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, складає 5 845,91грн. (ар.с.7), фототаблиці, зроблені під час перевірки квартири відповідача у АДРЕСА_1 (ар.с.8-9), акт №93133028 від 10.09.2009р. технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача ОСОБА_3 (ар.с.37), протокол №3 від 14.02.2012р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією (ар.с.39).

Крім того, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, працівники підприємства позивача, підтвердили обставини виявленого порушення, суду також показали, що під час перевірки квартири відповідача у кімнаті було виявлено скриту розетку, яка вмазана у стіну і закрита шпалерами, відповідач ОСОБА_3 їм пояснила, що про існування розетки їй відомо не було. До розетки була під'єднана переноска, у яку були ввімкнуті бра та масляний обігрівач.

Представник відповідача заперечення проти позову доводив договором №9313028 від 15.01.2007р. про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, укладений між сторонами (ар.с.24-30), свідоцтвом від 15.12.2006р. про право на спадщину за законом, згідно якого спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_7 стала ОСОБА_3 (ар.с.31), витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №13501785 від 08.02.2007р., згідно якого власником квартири у АДРЕСА_1, з 2007р. є ОСОБА_3 (ар.с.32), свідоцтвом про смерть ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (ар.с.33), пенсійним посвідченням ОСОБА_3, яке видане 03.06.2006р. довічно (ар.с.34), довідкою УПФУ в м.Вільногірську Дніпропетровської обл., виданою ОСОБА_3 про те, що вона отримує пенсію, як пенсіонер за віком у сумі 914грн. на місяць (ар.с.35), довідкою житлового органу №250 від 21.03.2012р. про паспортну реєстрацію ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 (ар.с.36), довідкою КП «ВМЦ «ПМСД» №56 від 20.03.2012р. про перебування ОСОБА_3 на «Д» нагляді у лікаря-терапевта з низкою хронічних захворювань (ар.с.36), актом від 24.04.2012р., складеним депутатами Вільногірської міської ради, про обстеження житла ОСОБА_3 (ар.с.40).

Аналізуючи обставини справи, підтверджені доказами, та надаючи їм юридичну оцінку, суд доходить наступних висновків.

У відповідності до ст.ст.15,16,1166 ЦК України, на які посилається позивач у своєму позові, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути у тому числі відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.ст.1,26,27 Закону України «Про електроенергетику» споживачем енергії являється фізична особа, яка використовує електроенергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю; споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником; споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією; правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством відповідальність; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушенням в електроенергетиці.

Під час судового розгляду поясненнями представника позивача, підтвердженими показаннями свідків та письмовими матеріалами справи, доведено факт спричинення відповідачем ОСОБА_3 майнової шкоди підприємству позивача внаслідок безоблікового використання електроенергії та її обов'язок відшкодувати матеріальні збитки, порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення підтверджено актом Н №Д000598 від 21.01.2012р., який складений у відповідності до вимог діючого законодавства.

Заперечення відповідача у вигляді зустрічного позову виявились необґрунтованими та такими, що суперечать іншим зібраним по справі доказам.

З матеріалів справи вбачається, що фактичним предметом та підставою зустрічного позову ОСОБА_3 є правомірність складання працівниками відповідача акту Н №Д 000598 від 21.01.2012р. про порушення нею п.48 Правил користування електричною енергією для населення у вигляді самовільного підключення до електричних мереж поза приладом обліку електроенергії (скрутка за щитком прибору обліку) та Протоколу №3 від 14.02.2012р., прийнятого на підставі зазначеного акту про порушення Правил користування електричною енергією, про зобов'язання сплати відповідачу матеріальних збитків в розмірі 5 845,91грн.,

Разом з тим, згідно ст.ст.3,4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав законом закріплені матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання), порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів встановлено ст.16 ЦК України. Згідно зазначеної норми права, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Акт Н №Д 000598 від 21.01.2012р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення та протокол №3 від 14.02.2012р. щодо розміру збитків, завданих енергопостачальнику порушенням вказаних Правил, складено працівниками ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», які діяли, як посадові особи, на підставі відповідних положень зазначених Правил та Методики обчислення розміру відшкодування збитків.

Таким чином, оскарження як дій щодо факту складання акту, так і протоколу, які не встановлюють для споживача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав. Зазначені акт та протокол можуть бути визнані в якості доказу під час вирішення іншого спору, зокрема про стягнення збитків, розмір яких визначений на підставі вказаного акту, при дослідженні яких суд зобов'язаний буде дати відповідну оцінку згідно вимог, зазначених у ст.212 ЦПК України.

Отже,обраний відповідачем спосіб захисту порушеного права не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту, тобто відсутні правові підстави для звернення до суду за захистом права, у зв'язку з чим у задоволенні зустрічного позову відповідача позову слід відмовити.

У той же час суд не погоджується з розрахунком суми збитків, виконаним працівниками позивача, згідно якого сума збитків розрахована за період з 10.09.2009р. по 21.01.2012р. і складає 5 845грн.91коп.

У відповідності до п.п.«б» п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕУ від 04.05.2006р. №562 (з подальшими змінами та доповненнями), у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника розрахунок вартості необлікованої енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електроенергії, за кількістю днів - із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснено самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за 12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до усунення порушення.

Остання технічна перевірка засобу обліку електроенергії у квартирі відповідача проводилась 10.09.2009р., з цієї дати і було виконано розрахунок позивачем, однак сумарну кількість днів за 12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, слід вираховувати з 21.01.2011р. Таким чином, нараховані збитки за період 21.01.2011р. по 01.02.2012р. становитимуть 57грн.86коп., за період з 01.02.2011р. по 01.04.2011р. - 429грн.39коп., за період з 01.04.2011р. по 21.01.2012р. - 2 470грн., загальна сума нарахованих збитків складатиме 2 957грн.25коп., яка і підлягає стягненню з відповідача.

У відповідності до ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

З урахуванням похилого віку відповідача (74 роки), її незадовільного матеріального стану та стану здоров'я, які підтверджені відповідними доказами, наданими суду, суд вважає можливим зменшити суму збитків, що підлягають стягненню з відповідача, до суми 1 800грн.

Згідно ст.88 ЦПК України за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати позивача у вигляді сплаченого судового збору у сумі 214,60грн., які підтверджені документально (ар.с.1).

Враховуючи те, що відповідач була звільнена від сплати судового збору за подачу зустрічного позову, заявленого в порядку захисту прав споживачів, у задоволенні якого відмовляється, ці судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, ст. ст.ст.11,14-16,1166,1193 ЦК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування майнових збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Великий Луч Червоноармійського району Житомирської області, пенсіонерки, яка зареєстрована та фактично мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (юридична адреса: 49107, м.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22) з перерахуванням Верхньодніпровському району електричних мереж (юридична адреса: 51600, м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, вул.Слизькоухого, 41, банківські реквізити: р/р26035300002554 у Дніпродзержинському відділенні №3293 ВАТ «Ощадний банк України», МФО 306083, код ЄДРПОУ 34367262) 1 800грн. у відшкодування майнових збитків та 214грн.60коп. у відшкодування судових витрат, всього - 2 014грн.60коп.

У решті позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про припинення дії акту про порушення Правил користування електричною енергією відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору за зустрічні позовні вимоги у сумі 114грн.70коп. віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію повного рішення в порядку ст.222 ЦПК України направити особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

СУДДЯ М.Б. БОЛОНІНА