Рішення № 31328867, 19.04.2013, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа №407/95/2012

п/с 2/174/42/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Болоніної М.Б.

при секретарі Шараповій О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Бережної Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Вільногірську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 (третя особа - КП «Жилсервіс») про відшкодування майнових збитків,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків (ар.с.2), де зазначає, що 24.12.2011р. працівниками Верхньодніпровського РЕМ при перевірці відповідного використання електричної енергії відповідачем у квартирі у АДРЕСА_1, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (зі змінами та доповненнями), і складено акт Н №Д 000596 від 24.12.2011р. про порушення п.48 зазначених Правил з боку відповідача у вигляді самовільного підключення до електричної мережі розетки (у ванній кімнаті) прихованим способом, минаючи прилад обліку електричної енергії.

Розмір майнових збитків, спричинених невідповідним використанням електричної енергії, був визначений на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕУ від 04.05.2006р. №562, і за розрахунками позивача становить 9 122грн. 86коп.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь спричинені збитки та відшкодувати судові витрати, понесені ним у зв'язку з подачею позову.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач позов не визнала, суду пояснила, що вона є власником квартири з 2006р., фактично там проживає з червня 2007р., до цього там проживали її батьки. У ванній кімнаті квартири знаходяться 2 розетки, коли вони були влаштовані - їй невідомо, також вона не знала, що одна з розеток не підключена до лічильника. Раніше у квартирі знаходився підсилювач телевізійної антени, потім його убрали, про розетку їй ніхто нічого не повідомляв.

Представник третьої особи КП «Жилсервіс» заперечень проти позову не висловила, суду пояснила, що антенні підсилювачі були встановлені у будинку при введенні до експлуатації, з 2007р. антени обслуговують інші підприємства, з якими укладалися відповідні договори. Антенний підсилювач повинен знаходитись у коридорі квартири, у ванній кімнаті він розмішений бути не може.

Вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідків, дослідивши та оцінивши у сукупності надані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ст.ст. 57-60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів тощо; належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування свого позову позивач надав суду акт Н №Д 00059666 від 24.12.2011р. про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, складений працівниками ВД РЕМ ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» (ар.с.5), розрахунок розміру відшкодування збитків по акту Н №Д 00059666 від 24.12.2011р., згідно якого вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, складає 9 122,86грн. (ар.с.6), договір №93075035 від 05.11.2007р. про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, укладений між сторонами (ар.с.32-39).

Крім того, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, працівники підприємства позивача, підтвердили обставини виявленого порушення, суду також показали, що на момент перевірки у розетку у ванній кімнаті були підключені бойлер і переноска з трьома розетками, у які в кімнаті були ввімкнуті обігрівач та телевізор, у кімнаті також знаходився ще один обігрівач.

Відповідач свої заперечення проти позову доводила квитанціями про щомісячну оплату електроенергії (ар.с.45,46) та показаннями свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9, згідно яких свідки демонтували розетку антенного підсилювача у квартирі відповідача, зазвичай такі розетки знаходяться у коридорі квартири і опломбовані.

Третя особа суду надала договір №48 від 02.02.2007р., укладений між КП «ВО ЖКГ м.Вільногірська» та ТРК «АМТ», згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання з технічного обслуговування телевізійних антен колективного користування та додаткового обладнання у вигляді конверторів, антенних підсилювачів, кабелів, необхідного для забезпечення телевізійного ефіру, розташованих у багатоквартирних житлових будинках у м.Вільногірську, власником яких є замовник (ар.с.51-52), акт від 22.02.2007р. про проведення інвентаризації технічного стану мереж антенного господарства, складений працівниками КП «Жилсервіс» (ар.с.53-60).

Аналізуючи обставини справи, підтверджені доказами, та надаючи їм юридичну оцінку, суд доходить наступних висновків.

У відповідності до ст.ст.15,16,1166 ЦК України, на які посилається позивач у своєму позові, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути у тому числі відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.ст.1,26,27 Закону України «Про електроенергетику» споживачем енергії являється фізична особа, яка використовує електроенергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю; споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником; споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією; правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством відповідальність; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушенням в електроенергетиці.

Під час судового розгляду поясненнями представника позивача, підтвердженими показаннями свідків та письмовими матеріалами справи, доведено факт спричинення відповідачем ОСОБА_2 майнової шкоди підприємству позивача внаслідок безоблікового використання електроенергії та її обов'язок відшкодувати матеріальні збитки, порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення підтверджено актом Н №Д 000596 від 24.12.2011р., який складений у відповідності до вимог діючого законодавства.

Заперечення відповідача проти позову виявились необґрунтованими та такими що суперечать іншим зібраним по справі доказам. З пояснень відповідача виходить, що вона не знала про те, що розетка у ванній кімнаті не підключена до лічильника, у той же час до цієї розетки було під'єднано переноску, яка йшла до кімнати, і ввімкнуто кілька енергойомких побутових приладів.

У той же час суд не погоджується з розрахунком суми збитків, виконаним працівниками позивача, згідно якого сума збитків розрахована за період з 27.12.2008р. по 27.12.2011р. і складає 9 122грн.86коп.

У відповідності до п.п. «б» п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕУ від 04.05.2006р. №562 (з подальшими змінами та доповненнями), у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника розрахунок вартості необлікованої енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електроенергії, за кількістю днів - із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснено самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за 12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до усунення порушення.

Даних про останню технічну перевірку засобу обліку електроенергії у квартирі відповідача суду не надано, розрахунок позивачем було виконано за 3 роки, що передували дню виявлення порушення. Однак, на думку суду, розрахунок збитків слід вираховувати за 12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, тобто з 24.12.2010р. по 24.12.2011р.

Таким чином, нараховані збитки за період з 24.12.2010р. по 01.02.2011р. становитимуть 278грн.63коп., за період з 01.02.2011р. по 01.04.2011р. - 556грн.24коп., за період з 01.04.2011р. по 27.12.2011р. - 2 950,08грн.68коп., загальна сума нарахованих збитків складатиме 3 784,95грн., яка і підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ст.88 ЦПК України за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати позивача у вигляді сплаченого судового збору у сумі 214,60грн., які підтверджені документально (ар.с.1).

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.11,14-16,1166 ЦК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, яка працює у філії «ВГМК» ПрАТ «Кримський ТИТАН», зареєстрована та фактично мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (юридична адреса: 49107, м.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22) з перерахуванням Верхньодніпровському району електричних мереж (юридична адреса: 51600, м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, вул.Слизькоухого, 41, банківські реквізити: р/р26035300002554 у Дніпродзержинському відділенні №3293 ВАТ «Ощадний банк України», МФО 306083, код ЄДРПОУ 34367262) 3 784грн.95коп. у відшкодування майнових збитків та 214грн.60коп. у відшкодування судових витрат, всього 3 999грн.55коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію повного рішення в порядку ст.222 ЦПК України направити особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

СУДДЯ М.Б. БОЛОНІНА