Постанова № 31328138, 21.05.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р.Справа № 5024/968/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: О.Т. Лавренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

Склад колегії змінено розпорядженням голови суду № 275 від 22.04.2013 р.

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ткач Т.А. довіреність № б/н від 04.02.2013 р.

від відповідача: Макаров В.В. довіреність № б/н від 16.08.2012 р.,

Шкута О.О. паспорт серія МР №354595 від 14.09.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона"

на рішення господарського суду Херсонської області від 20.03.2013 р.

по справі № 5024/968/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Шкута та партнери"

про визнання договору недійсним

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

В судовому засіданні 21.05.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Квіти Херсона" 03.07.2012 року звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до ТОВ "АК "Шкута та партнери" про визнання недійсним договору абонентського юридичного обслуговування № 01/09 від 01.05.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем, вказуючи що вказаний договір суперечить приписам ст. 203 ЦК України, оскільки не відповідає волевиявленню учасника правочину -ТОВ "Квіти Херсона" та є таким, що ніколи не укладався і тому повинен бути визнаним недійсним та, відповідно, визнані недійсними акти прийому - передачі наданих юридичних послуг по вказаному договору з моменту їх підписання.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.03. 2013 року по справі № 5024/968/2012 ( суддя Людоговська В.В. ) в задоволені позову відмовлено, з посиланням на його недоведеність та необґрунтованість.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "Квіти Херсона" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати , винести нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права: судом не враховані приписи ст. 41 ГПК України, не розглянуто всебічно, повно і об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи, не належним чином проаналізовані правовідносини сторін, безпідставно не дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позову.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що рішення суду винесено без порушень норм матеріального та процесуального і тому скасуванню не підлягає.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просить рішення суду скасувати.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Клопотання позивача щодо призначення судової технічної експертизи судовою колегією відхилено, як безпідставне.

Заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Максименко Н.М. судовою колегією відхилена.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що слід відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін з огляду на таке:

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи, 01.05.2009 року між сторонами укладено договір абонентського юридичного обслуговування № 01/09 за умовами якого Замовник (позивач) доручає, а Виконавець (відповідач) приймає на себе зобов'язання здійснювати абонентське юридичне обслуговування Замовника.

Права, обов'язки замовника та виконавця визначені ч. 3 Договору, порядок виконання послуг, зберігання документів, порядок розрахунків, відповідальність сторін, строк дії договору , порядок призупинення та розірвання договору визначені ч. ч. 4, 6,7, 9, 10,11 Договору.

Вказаний договір скріплений печатками сторін та підписаний повноважними представниками сторін.

Звертаючись з позовом, позивач вказав, що голова правління товариства не мала права на підписання спірного договору, оскільки власники товариства не надавали згоди на його укладення, тобто було відсутнє вільне волевиявлення учасника правочину.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, послався на приписи ст.ст. 6, 627, 215, 203 ЦК України та вказав, що позовні вимоги не доведені та підстави для задоволення позову відсутні.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке:

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до Статуту ТОВ "Квіти Херсона" ( п.7.1) для здійснення оперативного керівництва діяльністю Товариства та вирішення питань, делегованих Загальними зборами учасників товариства, створюється одноособовий виконавчий орган - директор.

Пунктом 7.2 Статуту ТОВ "Квіти Херсона" визначені повноваження директора та, зокрема, вказано, що директор укладає всі угоди, правочини, договори від імені товариства. Виконання цих повноважень Директор здійснює самостійно.

Вищим органом Товариства є загальні збори Учасників ( п.6.1) та пунктом 6.5 статуту визначені питання, які відносяться до виключної компетенції загальних зборів, з якого вбачається що питання укладання договорів до виключної компетенції загальних зборів не відноситься.

На момент укладення спірного договору директором Товариства була призначена Максименко Н.М., яка в межах своїх повноважень уклала спірний договір та, відповідно, в межах своїх повноважень підписувала акти прийому - передачі виконаних робіт , що спростовує доводи позивача щодо порушення умов Статуту .

Доводи позивача щодо відсутності згоди на укладання договору зі сторони засновників (учасників) товариства також не можуть бути взяті до уваги, оскільки Статутом Товариства взагалі не передбачено отримання директором будь - якої згоди від учасників товариства на укладання договорів.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що при укладення спірного договору, вимоги законодавства були витримані в повному обсязі і підстави для визнання вказаного договору недійсним - відсутні.

Інші доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції і додаткового правового аналізу не потребують.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, в повній мірі дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та наданим доказам, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Херсонської області від 20.03.2013 року по справі № 5024/968/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 22.05. 2013 року

Головуючий суддя О.Т.Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева