Постанова № 31328222, 21.05.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р.Справа № 5017/3236/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді О.Т. Лавренюк

суддів Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

Склад колегії змінено згідно розпорядження голови суду №276 від 22.04.2013 р.

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Водолазський Д.В., довіреність №23/31 від 18.12.2012 р.

від відповідача: Сливка М.І., довіреність № 125, від 02.01.2013 р., Гордієнко М.В., довіреність № 14 від 02.01.2013 р.

від третьої особи: представник не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке Об'єднання Азот"

на рішення господарського суду Одеської області від 06.03.2013 р.

по справі № 5017/3236/2012

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке Об'єднання Азот"

до Державного підприємства "Одеська залізниця"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-Міндобрива"

про стягнення 53377,10 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулося 23.04.2013 р., розгляд справи відкладався на 21.05.2013 р.

В судовому засіданні 21.05.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

12.11.2012 р. ПАТ "Сєвєродонецьке Об'єднання Азот" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ДП "Одеська залізниця" про стягнення 53377,10 грн. - збитків за втрачений вантаж прийнятого до перевезення відповідачем вантажу - карбаміду, обґрунтовуючи вимоги умовами договору від 04.08.2011 р. № TMD-035, залізничною накладною №52645827 від 29.05.2012 р., актом експертизи №УТЄ-1685 від 02.06.2012 р., претензією від 26.06.2012 р. № 01/ПП-224, відповідь на неї від 09.07.2012 р. № 56/4, ст.ст. 307, 314 ГК України, ст.ст. 909, 924 ЦК України, ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати України", ст. 13 Закону України "Про транспорт", ст. 23 Закону України "Про залізничний транспорт", п.п. 24, 110, 114, 129, 133 Статуту залізниць України, п.п. 10,11,12 Правил видачі вантажів та п.28 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених наказами Міністерства транспорту України, п.2.2.1 Типової інструкції прийомоздавальника, затвердженої наказом Укрзалізниці.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.01.2013 р. на підставі ст.ст. 27, 69 ГПК України залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "ТІС-Міндобрива" та продовжено строк розгляду спору до 28.01.2013 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.03.2013 р. по справі № 5017/3236/2012 (суддя Лічман Л.В.) у позові відмовлено, мотивуючи це тим, що під час виявлення недостачі вантажу не дотримано передбачений законодавством порядок документального оформлення цієї обставини. Також позивачем не надано належних доказів стороннього доступу до вантажу в процесі перевезення. В названому аспекті не приймається до уваги акт експертизи від 02.06.2012 р. № УТЭ-1685, складений Одеською регіональною торгово-промисловою палатою, в зв'язку з тим, що дослідження здійснено всупереч п.30 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 р. № 644, а саме абз.2 цього пункту.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Одеської області від 06.03.2013 р. по даній справі, ПАТ "Сєвєродонецьке Об'єднання Азот" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 06.03.2013 р. по справі № 5017/3236/2012 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки господарський суд Одеської області не з'ясував обставини, що мають значення для справи та не правильно застосував норми матеріального права. Скаржник вважає, що усі обставини справи доводять вину перевізника у виникненні недостачі вантажу.

Представник ПАТ "Сєвєродонецьке Об'єднання Азот" в судовому засіданні був присутнім, надавав усні пояснення, підтримував доводи апеляційної скарги.

Представник ДП "Одеська залізниця" буд присутній, відзив на апеляційну скаргу не надав, просить залишити рішення господарського суду Одеської області від 06.03.2013 р. по справі № 5017/3236/2012 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ПАТ "Сєвєродонецьке Об'єднання Азот", заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що слід відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін з огляду на таке.

Як встановлено матеріалами справи, 04.08.2011 р. між ПАТ "Сєвєродонецьке Об'єднання Азот" (замовник) та ТОВ "ТІС-Міндобрива" (виконавець) укладено договір про перевалку та накопичення мінеральних вантажів № TMD-035, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по накопиченню, перевалці мінеральних вантажів, за які Замовник здійснює оплату на користь виконавця згідно із цим договором, додатковими угодами та додатками до нього. Надання послуг буде здійснюватись з використанням терміналу для приймання, накопичення та навантаження на судна вантажів в порту Южний, який належить виконавцю та контролюється ним.

На виконання цього договору 29.05.2012 р. зі станції відправлення Рубіжне Донецької залізниці ПАТ "Сєвєродонецьке Об'єднання Азот" (відправник) на станцію призначення Чорноморська Одеської залізниці відправлено з метою подальшого експорту для ТОВ "ТІС-Міндобрива" (одержувач) групу вагонів з карбамідом у кількості 1675320 кг, що підтверджується залізничною накладною № 52645827.

Відмітки у вказаній накладній свідчать про те, що: вантаж завантажений у власний вагон засобами відправника навалом; опломбування відправника; вагони, їхня арматура та обладнання справні та відповідають встановленим вимогам.

Відповідність маси карбаміду, зазначеної у перевізному документі, фактично завантаженій у вагони підтверджується протоколом зважування вагонів від 28.05.2012 р., підписаним представниками сторін.

В акті від 29.05.2012 р. встановлено відповідність вагонів та ЗПП даним, зазначеним у перевізному документі, а також встановлено, що верхні та нижні люки зачинено, зафіксовано важелями фіксатору люків, ЗПП справні, технічні та комерційні несправності відсутні. Цей акт також підписано з боку як відправника вантажу, так і з боку представника залізниці.

31.05.2012 р. мінераловози з карбамідом прибули на ст. Чорноморська Одеської залізниці, де при зважуванні вагонів №№ 59567768, 59558247, 59558189, 59556589, 59232124 одержувачем виявлено масу вантажу нижчу від зазначеної у залізничній закладній, у зв'язку з чим ДП "Одеська залізниця" складено акт загальної форми № 5367, в якому вказано, що: при огляді вагонів виявлено справні та такі, що відповідають документам, ЗПП; доступу до вантажу або його течі немає; верх не оглядався.

Того ж дня TOB "ТІС-Міндобрива" листом повідомило начальника станції Чорноморська Одеської залізниці про необхідність комісійної видачі вантажу та видачі комерційного акту, а також направлено телеграму на адресу лінійної міліції з проханням виділити співробітника міліції на під'їзний шлях TOB „TIC-Міндобрива" для участі у комісійній видачі вагонів, у яких виявлено недостачу.

З огляду на неприбуття представників залізниці та міліції вивантаження карбаміду із мінераловозів здійснено без їх участі, але із запрошенням експерта Одеської торгово-промислової палати, котрим за результатами перевірки кількості вантажу у вагонах № 59567768, 59558247, 59558189, 59556589, 59232124 складено акт експертизи від 02.06.2012 р. № УТЭ-1685, в якому зафіксовано недостачу карбаміду в загальній кількості 15800 кг. Крім того, експертизою встановлено, що на кожному із зазначених вище вагонів зрізано по три запірних штока зі слідами недавнього втручання (торцеві частини у місті обрізки без корозійних відкладень). Таким чином, не порушуючи цілісності пломб, можливі відкриття завантажувальних люків та вільний доступ до вантажу. При огляді експертом вантажу через верхні завантажувальні люки встановлено, що в п'яти вагонах на поверхні вантажу наявні нерівності (виборки) та сліди забруднення вантажу.

26.06.2012 р. ПАТ "Сєвєродонецьке Об'єднання Азот" направлено претензію № 01/ПП-224 на адресу ДП "Одеська залізниця" про відшкодування збитків у сумі 78677,52 грн.

Листом від 09.07.2012 р. № 56/4 зазначена претензія залишена без задоволення з мотивів відсутності комерційного акту та скарги з боку вантажоодержувача на адресу начальника дирекції залізничних перевезень через відмову скласти комерційний акт. Ще однією причиною для відмови у задоволенні претензії названо неповідомлення станції призначення про час здійснення дослідження та пред'явлення не підписаного акту експертизи. При цьому не проведення комісійної видачі мотивовано з посиланням на п.п.10,11,12 Правил видачі вантажу та п.52 Статуту залізниць України тим, що вантажі, які завантажені відправником і прибули за справними ЗПП вантажовідправника, видаються без перевірки їх кількості та стану.

З наведених підстав ПАТ "Сєвєродонецьке Об'єднання Азот" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з перевізника суми збитків за недостачу карбаміду в сумі 53377,10 грн. (маса відповідальної недостачі з урахуванням норми недостачі 1,5% маси нетто вантажу визначена як 11629 кг; вартість вантажу - 3825,00 грн. без ПДВ за 1 тону).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 909 ЦК України, ч. 2 ст. 307 ГК України загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ст. 6 Статуту залізниць України накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.

Наявна у матеріалах справи залізнична накладна свідчить про укладення між Вантажовідправником і Перевізником договору перевезення вантажу на користь позивача Вантажоодержувача.

Вказана залізнична накладна свідчить, що завантаження вантажу в кількості 1675320 кг у вагони № 59567768, № 59558247, № 59558189, № 59556589, №59232124, здійснювалося відправником, а відповідно до вимог ч. 3 ст. 308 ГК України, яка кореспондуються з вимогами ч. 2 ст. 917 ЦК України, вантажовідправник зобов'язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення. Аналогічні вимоги щодо обов'язку вантажовідправника підготувати вантаж до перевезення містяться і у п. 4 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 р. № 644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 р. за №861/5082, а також у ст. 32 Статуту залізниць України, згідно з якою, навантаження вантажу здійснюється відправником з виконанням Технічних умов.

При цьому, згідно ст. 37 Статуту залізниць України, п.5 Правил приймання вантажів до перевезення та п.1.3 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000 №644, маса вантажу визначається відправником. Усі відомості, передбачені формою бланка перевізного документа, повинні бути внесені відправником до відповідних граф.

Відповідно до п. а) ст. 111 Статуту залізниць України, якщо вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення, залізниця звільняється від відповідальності за втрату, нестачу, псування або пошкодження вантажу.

Статтею 52 Статуту залізниць України визначено, що на станціях призначення залізниця зобов'язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу у разі: прибуття вантажу у пошкодженому вагон і (контейнері), а також у вагоні (контейнері) з пошкодженими пломбами відправника або пломбами попутних станцій; прибуття вантажу з ознаками недостачі, псування або пошкодження під час перевезення на відкритому рухомому складі або у критих вагонах без пломб, якщо таке перевезення передбачене Правилами; прибуття швидкопсувного вантажу з порушенням граничного терміну його перевезення або з порушенням температурного режиму перевезення в рефрижераторних вагонах (контейнерах); прибуття вантажу, який був завантажений залізницею; видачі з місць загального користування вантажів, вивантажених залізницею; прибуття вантажів у вагонах навалом і насипом за вимогою одержувача у розмірах, передбачених Правилами.

Статтею 32 Статуту залізниць України також встановлено, що відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснити навантаження з виконанням Технічних умов. Вимоги щодо перевезення вантажів у вагонах відкритого типу встановлені і у відповідних Правилах, затверджених Наказом Мінтрансу України 20.08.2001 р. № 62 та зареєстрованих в Мінюсті України 10.09.2001 р. за № 796/5987.

В силу вимог ч. 1 ст. 110, ст. 113 Статуту залізниць України, які кореспондуються з вимогами ч. 1 ст. 314 ГК України та ч. 1 ст. 924 ЦК України, залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі вантажу одержувачу, поки не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу відбулися не з його вини.

Відповідно до п.п. 1.2 Правил пломбування вагонів та контейнерів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20 серпня 2001 р. № 542, вагони і контейнери пломбуються запірно-пломбувальними пристроями (пломба в єдиній конструкції з пристроєм для блокування), призначеними для одночасного запирання і пломбування вагонів і контейнерів або свинцевими пломбами. Технічні вимоги щодо конструкції та виготовлення запірно-пломбувальних пристроїв, пломб і закруток погоджуються Укрзалізницею.

Запірні пристрої вагонів і контейнерів для накладення ЗПП і пломб повинні бути справними.

Матеріалами справи встановлено, що вантажовідправником ПАТ "Сєвєродонецьке Об'єднання Азот" було вжито належних заходів до збереження вантажу під час його перевезення згідно Правил пломбування вагонів та контейнерів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20 серпня 2001 р. № 542, вагони були запломбовані запірно-пломбувальними пристроями (ЗПП), що підтверджується накладною №49895592.

Також, матеріали справи свідчать, що залізниця прийняла вантаж без будь-яких застережень.

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про залізничний транспорт" передбачено, що обставини, які можуть служити підставою для майнової відповідальності перевізників, відправників і одержувачів вантажу, багажу, вантажобагажу, пасажирів засвідчуються актами.

Аналогічну норму містить ст.129 Статуту залізниць України, відповідно до якої обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, складеними станціями залізниць.

В абз.2 цього ж пункту Статуту залізниць України вказано, що комерційний акт складається для засвідчення, зокрема невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

Пунктом 16 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 р. № 334, передбачено, що у разі відмови начальника станції від складання комерційного акта (акта загальної форми) або оформлення акта з порушенням цих Правил одержувач має право до вивезення вантажу зі станції, а при вивантаженні на місцях не загального користування - протягом 24 годин з моменту прийняття від залізниці вагона (контейнера) з вантажем подати про це письмову скаргу начальнику Дирекції залізничних перевезень безпосередньо або через начальника станції.

Згідно п.3.4 роз'яснення Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею" від 29.05.2002 р. № 04-5/601 (із змінами) "якщо начальник залізничної станції необґрунтовано відмовився скласти комерційний акт або акт загальної форми, вантажоодержувач має право оскаржити таку відмову в порядку, передбаченому п.16 Правил складання актів, і здійснити приймання вантажу відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. № П-6, Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7, Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України, затвердженої спільним наказом Державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту України, Державного комітету по стандартизації, метрології та сертифікації України, Державного комітету статистики України від 02.04.1998 р. № 81/38/101/235/122; у разі додержання порядку оскарження відмови начальника станції у складанні зазначених актів вантажоодержувач має право звернутися до залізниці з претензією або позовом, до яких необхідно додати докази оскарження дій начальника залізничної станції та акти приймання вантажу".

В процесі розгляду справи судом з'ясовано, що комерційний акт, який повинен був складатись, начальником залізниці не оформлювався. Дії по не складанню комерційного акту не оскаржено одержувачем вантажу згідно п.16 Правил складання актів, тому він не мав проводити вивантаження, якщо планував стягнення з перевізника вартості частини вантажу в подальшому.

Враховуючи викладене, той факт, що саме комерційний акт відповідно до п.129 Статуту залізниць України засвідчує обставини, що можуть бути передумовою для матеріальної відповідальності залізниці, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що під час виявлення недостачі вантажу не дотримано передбачений законодавством порядок документального оформлення цієї обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2012 р. на замовлення TOB "ТІС-Міндобрива" (вантажоодержувач) Торгово-промисловою палатою України складений акт експертизи №УТЭ- 1685. У висновках акту експертизи вказано, що при огляді вагонів № 59567768, 59558247, 59558189, 59556589, 59232124 встановлена можливість відкривання завантажувальних люків у вагоні та те, що на поверхні вантажу є нерівності та забруднення. Маса нетто карбаміду відповідно таблиці склала 262 250 кг. проти вказаних у залізничних документах 278 050 кг. Також у акті зазначено, що вагони опломбовано непошкодженим ЗПП, не порушуючи цілісності ЗПП, експертом встановлено можливість відкриття завантажувальних люків у залізничному вагоні.

Експертиза була проведена за участю представника TOB "ТІС-Міндобрива" (вантажоодержувача) та ТОВ "Вибо-Транс". Проте ТОВ "Вибо-Транс" не є ані вантажовідправником, ані вантажоодержувачем спірного вагону, за відсутністю під час проведення експертизи начальника станції або іншого працівника, уповноваженого начальником станції. Оскільки дослідження експертом здійснено всупереч п. 30 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 р. № 644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 р. за № 862/5083, а саме абз.2 цього пункту, яким передбачено присутність під час проведення експертизи начальника станції або іншого працівника, уповноваженого начальником станції, зазначений акт не може прийматись до уваги судом в якості належного доказу. Така ж позиція викладена в роз'ясненнях Президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 року N04-5/601. При цьому доказів направлення/вручення виклику начальника станції позивачем не надано, що доводить недотримання порядку проведення експертизи, оформлений за наслідками якої без участі представника залізниці акт не може сприйматись судом як об'єктний доказ.

Представником позивача не подано належних доказів щодо неможливості втрати вантажу під час перебування вагонів на залізничній гілці ТОВ "Трансинвестсервіс" (місце проведення експертних дій).

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку щодо безпідставності покладення відповідальності за втрату вантажу на залізницю з огляду на ст. 37 Статуту залізниць України, п.5 Правил приймання вантажів до перевезення та п.1.3 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000 №644, п. а) ст. 111, ст. 52 Статуту залізниць України, оскільки в матеріалах справи докази того, що втрата вантажу сталася з вини залізниці - відсутні.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що правові підстави для притягнення ДП "Одеська залізниця" до відповідальності у вигляді відшкодування збитків у даному випадку відсутні, тому в задоволені позові слід відмовити.

Інші твердження скаржника, які зазначені в апеляційній скарзі, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки не відповідають дійсним обставинам справи та діючому законодавству України, а тому додаткового правового аналізу не потребують.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та наданим доказам, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке Об'єднання Азот" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 06.03.2013 р. по справі № 5017/3236/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текс постанови складено та підписано 22.05.2013 р.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева