Вирок № 31326645, 22.05.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 1028/76/12

Провадження 1/382/4/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді КисільО.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

за участю прокурора Панченко Н.С.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Яготин Київської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою - спеціальною освітою, не працюючого, не судимого,

в злочині передбаченому ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Яготин Київської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючий вантажником на ВАТ "Яготинський маслозавод", судимий згідно вироку Яготинського районного суду від 23 серпня 2011 року за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавленя волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком на 2 роки,

в злочині передбаченому ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженеця м.Яготин Київської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України,

в злочині передбаченому ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Підсудний ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Підсудний ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Злочин вчинений при таких обставинах.

14 лютого 2012 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, маючи корисливий мотив на заволодіння чужим майном та діючи таємно, через огорожу проникли на охоронювану територію ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ko ЛТД», що розташована в м. Яготин Київської області по вул. Робітнича 1. В подальшому вказані особи через вікно проникли до приміщення не діючого пташника № 2, звідки намагались вчинити викрадення електролінії з 9 кабелів довжиною 9,4 м. кожен, в якій 2 кабеля марки ВВГ 2X1,5 вартістю за 1 метр кожного кабеля 4 грн. 95 коп. на загальну суму 93 грн. 06 коп., З кабеля марки ВВГ 3X1,5 вартістю за 1 метр кожного кабеля 5 грн. 91 коп. на загальну суму 166 грн.66 коп., 4 кабеля марки ВВГ 4X1,5 вартістю за 1 метр кожного кабеля 7 грн. 69 коп. на загальну суму 289 грн. 14 коп.. Всього вчинили замах на викрадення майна належного ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ko ЛТД» на загальну суму 548 грн. 86 коп., однак довести свій злочинний намір до кінця не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення умислу до кінця, так як під час вчинення крадіжки були виявлені та затримані працівниками охорони ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ko ЛТД».

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину визнав частково та дав показання, що 14 лютого 2012 року близько 15 години 30 хвилин домовленості з братами ОСОБА_5, та ОСОБА_4 про вчинення викрадення електродроту з приміщення пташника на території ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко ЛТД», не було. Він пройшов через пролом в огорожі. У подальшому підійшов до одного із пташників, брати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на територію ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко ЛТД» не заходили та біля паркану відмовились від вчинення викрадення та розпочали рухатись у зворотному напрямку. Він в свою чергу вибивши віконну заглушку, проник до приміщення, де за допомогою ножа який попередньо взяв із собою перебив лінію дротів та розпочав її змотувати. Після чого, залишивши дріт у приміщенні пташника, виліз через вікно в якому попередньо вибив заглушку та побіг слідом за братами, які рухались у напрямку проїжджої частини дороги. В момент коли він наздогнав братів їх затримали працівники охорони.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину не визнав та дав показання, що 14 лютого 2012 року близько 15 години 30 хвилин відмовляв ОСОБА_3 про вчинення викрадення електродроту з приміщення пташника на території ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко ЛТД», який пройшов через пролом в огорожі, а він та ОСОБА_5 залишилися поза огорожею на території яка не охороняється, добровільно відмовився від вчинення викрадення спільно з ОСОБА_5. В свою чергу ОСОБА_3 вибивши віконну заглушку проник до приміщення пташника, і чим він займався у подальшому він не бачив. Під часу руху зворотнім шляхом їх наздогнав ОСОБА_3 та у подальшому вони були затримані працівниками охорони.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину не визнав та дав показання, що 14 лютого 2012 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_3 пройшов через пролом в огорожі на територію ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко ЛТД», а він та ОСОБА_4 залишилися поза огорожею на території яка не охороняється, добровільно відмовився від вчинення викрадення спільно з ОСОБА_5. Через деякий час ОСОБА_3 вийшов і під часу руху зворотнім шляхом їх наздогнав та у подальшому вони були затримані працівниками охорони.

Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_3 вину визнав частково, підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 вину не визнали, їх вина в судовому засіданні доведена показами свідків, іншими доказами зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.

Так, з показань свідка ОСОБА_8, даних в судовому засіданні видно, що 14 лютого 2012 року близько 15 години 30 хвилин, йому зателефонував охоронник ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко ЛТД» ОСОБА_9, повідомивши, що на територію товариства проникло троє невідомих осіб. З метою затримання вказаних осіб він прибув до території ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко ЛТД» та помітив як із пролому в огорожі зі сторони пташника, що розташований на території вийшло троє осіб, які ішли один за одним та як побачили їх охоронці, то спочатку зовні було видно, що занервували, потім заспокоївшись ішли далі і яких у подальшому вони затримали та які просили, щоб не викликали працівників міліції. Даними особами виявились ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Територія ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко ЛТД» охороняється, а також здійснюється обхід біля території, але сад не охороняється. Припускає, що могли налякати братів ОСОБА_3 тільки охоронці.

Так, з показань свідка ОСОБА_10, даних в судовому засіданні видно, що 14 лютого 2012 року близько 15 години 30 хвилин, помітив як повз територію ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко ЛТД» де він працює охоронником, рухались п'ятеро осіб, троє з яких через пролом в огорожі проникли на територію товариства та направились у напрямку пташника № 2. Про дану обставину він сповістив ОСОБА_11. В подальшому почув шум від падіння рами вікна, з метою затримання злочинців вийшов з території товариства та спільно з іншими охоронцями помітив, як вказаних троє незнайомців через пролом в огорожі вийшли з території та їх затримали, і біля вікна птахника де було пошкоджено вікно було багато слідів від взуття, у подальшому викликали працівників міліції. Рухаючись слідами, що залишились на сніговому покритті від взуття затриманих дійшов до пташника № 2 в якому вікно було вибитим та виявив у приміщенні пташника лінію електродротів, яка була з одного боку пошкодженою, тобто перерубаною. З території виходило троє осіб, йшли спокійно.

Так, з показань свідка ОСОБА_9, даних в судовому засіданні видно, що 14 лютого 2012 року близько 15 години 30 хвилин, він перебуваючи на території ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко ЛТД» де він працює охоронником, отримав телефонний дзвінок від іншого охоронника ОСОБА_10 про те, що невідомі особи проникли на охоронювану територію. Про дану обставину він у телефонній розмові сповістив начальника охорони ОСОБА_12. В подальшому отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_10., про те що троє осіб які проникли на території товариства затримані, та у подальшому дані чоловіки спільно з працівниками охорони прибули до контрольно-пропускного пункту, куди були викликані працівники міліції. В ході огляду території виявив, що сліди залишені взуттям затриманих осіб від пролому в огорожі прямували, до пташника № 2, та до одного із вікон в якому була вибита віконна заглушка. При огляді приміщення даного пташника виявив, що лінія електродротів з однієї сторони має слід перерубу, та дроти від якої розташовані на підлозі. Перед тим, як затримали припускає, що вказані особи могли побачити когось з охоронців.

Так, з показань свідка ОСОБА_14, даних в судовому засіданні видно, що 14 лютого 2012 року близько 15 години 30 хвилин, із слів начальника охорони ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко ЛТД» ОСОБА_15 стало відомо, що на охоронювану територію проникли троє невідомих осіб. В подальшому спільно з ОСОБА_15 затримав трьох осіб, які рухались у напрямку від огорожі ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко ЛТД».

Так, з показань свідка ОСОБА_16, даних в судовому засіданні видно, що 14 лютого 2012 року перебуваючи спільно із ОСОБА_17 в м. Яготин Київської області на вул. Переяславська зустрівся із своїми знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_4 які запропонували ОСОБА_17 йому перевезти металобрухт з їх земельної ділянки, на їх пропозицію ОСОБА_17 погодився, за умови спочатку оглянути вказаний металобрухт. Під час руху до місця на яке вказували брати ОСОБА_4, він помітив як останні втрьох через пролом в огорожі проникли на територію птахофабрики та у подальшому вони в трьох зникли за сараєм та чи проникали до сараю не було видно, про свої наміри вони не повідомляли, а він разом з ОСОБА_17 вирішили піти в іншому напрямку.

Так, з показань свідка ОСОБА_17, даних в судовому засіданні видно, що 14 лютого 2012 року перебуваючи спільно із ОСОБА_16 в м. Яготин на вул. Переяславська Київської області зустрівся із своїми знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_4 які запропонували йому перевезти металобрухт з їх земельної ділянки, на їх пропозицію він погодився, за умови спочатку оглянути вказаний металобрухт. Під час руху до місця на яке вказували брати ОСОБА_4, він помітив як останні втрьох через пролом в огорожі проникли на територію птахофабрики та у подальшому двоє братів Яцентків проникли через вікно до приміщення пташника, а один залишився біля приміщення пташника. Помітивши такі дії братів ОСОБА_4 він не зупиняючись спільно із ОСОБА_16 продовжив рух у напрямку ставу Малий Супій. Невдовзі, він побачив охоронця, який миттєво зник з його поля зору, більш він його не бачив. Після того, як пішли в різні боки він і ОСОБА_16 та брати ОСОБА_4, після чого невдовзі він зателефонував ОСОБА_4, зазначивши, що дане підприємство охороняється. Потім через деякий час знову зателефонував, ОСОБА_4, який повідомив, що його та братів затримали охоронці. Точної кількості дзвінків того дня, які він здійснив до ОСОБА_4 він вказати не може.

Так, з показань свідка ОСОБА_19 даних в судовому засіданні видно, що взимку надійшло повідомлення від працівників міліції про повідомлення охоронців з ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко ЛТД», що декілька осіб проникли на територію ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко ЛТД» та намагалися викрасти речі, що містять метал і охоронці цих трьох чоловік затримали, відбирались пояснення у ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відбирались пояснення, під час відібрання тиск не чинився.

Так, з показань свідка ОСОБА_20 даних в судовому засіданні видно, що Афремову та ОСОБА_17 були додатково допитані під час досудового слідства, оскільки їм були поставлені запитання, які не ставилися при попередньому допиті, тиску на даних свідків не було.

Так, з показань слідчого ОСОБА_23. даних в судовому засіданні видно, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 були допитані на досудовому слідстві, прочитали показання та зауважень не було, а також здійснювалося з ними відтворення, під час досудового слідства було встановлено, що були сліди біля пташника, ОСОБА_4 самовільно увійшли на дану територію та самовільно і вийшли, під час допиту ОСОБА_4 повідомляли, що їм було відомо, що територія охороняється. Також було виявлено, кабель, що відрубали в пташнику та намагались відрубати.

З показань свідка ОСОБА_21 оголошених в судовому засіданні (а.с.233 т.2) видно, що до 13 лютого 2012 року працював на посаді фінансового директора ТОВ «Рубі РОЗ АГРІКОЛ КО., ЛТД» та в подальшому був переведений на іншу роботу. Йому було відомо зі слів ОСОБА_22, який надав доручення бухгалтерії ТОВ «Рубі РОЗ АГРІКОЛ КО., ЛТД» провести перевірку по обліку майна, та було видано довідка про балансову вартість викраденого майна. 14 лютого 2012 року він на посаді фінансового директора даного підприємства не працював, та на той час обов'язки фінансового директора виконував ОСОБА_22.

З показань свідка ОСОБА_22 оголошених в судовому засіданні (а.с.234 т.2) видно, що 13 лютого 2012 року фінансового директора ТОВ «Рубі РОЗ АГРІКОЛ КО., ЛТД» ОСОБА_21 було переведено на іншу роботу, а тому згідно доручення його керівництва на нього було покладено обов'язки, які раніше виконував ОСОБА_21 та він ставив підпис при видачі довідки про балансову вартість викраденого майна. Про намагання здійснити викрадення дроту з пташника № 2 та затримання братів ОСОБА_4 йому стало відомо зі слав працівника охорони ОСОБА_8. Потім він надав доручення працівникам бухгалтерії провести підрахунки вартості електродротів які намагалися викрасти. Лінія електрод ротів, яка була пошкоджена в приміщенні пташника № 2 орієнтовно була встановлена у 2006 чи 2007 році.

З заяви (а.с.6 т.1) вбачається, що повідомляється про намір викрадення майна.

З протоколу огляду місця події та фото таблиць до нього (а.с.7-19, 23-24 т.1) вбачається, де та при яких обставинах вчинено злочин.

З копії посвідчення водія (а.с.39 т.1) вбачається, що ОСОБА_17 має посвідчення водія.

З копії довідки (а.с.42 т.1, 235, 236 т.2) вбачається, що на балансі ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко ЛТД» станом на 14.02.2012 року знаходяться електрод роти, що розташовані в приміщенні недіючого пташника № 2, розташованого в м.Яготин по вул..Робітнича та вартість одного погонного метру: двохжильного кабелю марки ВВГ діаметром кожна жила 1, 5 мм становить 4, 95 грн., трьохжильного кабелю марки ВВГ, діаметром кожна жила 1, 5 мм становить 5, 91 грн., чотирьохжильного кабелю марки ВВГ, діаметром кожна жила 1, 5 мм становить 7, 69 грн., таким чином в одній лінії було 9 кабелів з них 2 двохжильного кабелю марки ВВГ діаметром кожна жила 1, 5 мм, 3 трьохжильного кабелю марки ВВГ, діаметром кожна жила 1, 5 мм, 4 кабеля чотирьохжильного кабелю марки ВВГ, діаметром кожна жила 1, 5 мм.

З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.82-83 т.1) вбачається, що ОСОБА_3 в період інкримінованих йому діянь і в даний час на психічне захворювання, передбачене ст..ст.19, 20 КК України, не страждав і не страждає, тому він міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, вважається осудним, медичних заходів, передбачених ст..94 КК України ОСОБА_3 не потребує.

З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.91-92 т.1) вбачається, що ОСОБА_5 в період інкримінованих йому діянь і в даний час на психічне захворювання, передбачене ст..ст.19, 20 КК України, не страждав і не страждає, тому він міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, вважається осудним, медичних заходів, передбачених ст..94 КК України ОСОБА_5 не потребує.

З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.100-101 т.1) вбачається, що ОСОБА_4 в період інкримінованих йому діянь і в даний час на психічне захворювання, передбачене ст..ст.19, 20 КК України, не страждав і не страждає, тому він міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, вважається осудним, медичних заходів, передбачених ст..94 КК України ОСОБА_4 не потребує.

З висновку трасологічної експертизи (а.с.112 - 122 т.1) вбачається, що слід взуття, вилучений у ході проведення огляду місця події - для ідентифікації взуття, залишковий слід - не придатний, та не придатний для встановлення групової належності взуття залишивши слід.

З висновку криміналістичної експертизи (а.с.132 -135 т.1) вбачається, що наданий на дослідження ніж, холодною зброєю - не являється, наданий на дослідження ніж, виготовлений саморобним способом, по типу ножа - мачете, що відноситься до групи ножів господарського, вузькоспеціалізованого призначення.

З висновку трасологічної експертизи (а.с.145 - 149 т.1) вбачається, що слід пошкодження - виявлений та вилучений на фрагменті електрод роту, при огляді місця пригоди - для ідентифікації предмета пошкодження та встановлення групової належності - не придатний.

З протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 (а.с.178-179 т.1), вбачається, що ОСОБА_10 підтвердив свої показання.

З протоколу очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 (а.с.180-181 т.1), вбачається, що ОСОБА_10 підтвердив свої показання.

З протоколу очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 (а.с.182-183 т.1), вбачається, що ОСОБА_10 підтвердив свої показання.

З протоколу очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 (а.с.184-185 т.1), вбачається, що ОСОБА_9 підтвердив свої показання.

З протоколу очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 (а.с.186-187 т.1), вбачається, що ОСОБА_9 підтвердив свої показання.

З протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 (а.с.188-189 т.1), вбачається, що ОСОБА_9 підтвердив свої показання.

З протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_14 (а.с.190-191 т.1), вбачається, що ОСОБА_14 підтвердив свої показання.

З протоколу очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 (а.с.192-193 т.1), вбачається, що ОСОБА_14 підтвердив свої показання.

З протоколу очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_14 (а.с.194-195 т.1), вбачається, що ОСОБА_14 підтвердив свої показання.

З протоколу очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (а.с.196-198 т.1), вбачається, що ОСОБА_8 підтвердив свої показання.

З протоколу очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (а.с.199-201 т.1), вбачається, що ОСОБА_8 підтвердив свої показання.

З протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (а.с.202-204 т.1), вбачається, що ОСОБА_8 підтвердив свої показання.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею до нього (а.с.205-214 т.1), вбачається, де та при яких обставинах ОСОБА_3 вчинив злочин.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею до нього (а.с.215-220 т.1), вбачається, де та при яких обставинах ОСОБА_4 проник на територію підприємства та де його наздогнав ОСОБА_3.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею до нього (а.с.221-226 т.1), вбачається, де та при яких обставинах ОСОБА_5 проник на територію підприємства та де його наздогнав ОСОБА_3.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею до нього (а.с.3-9 т.2), вбачається, що ОСОБА_17 вказує його напрямок руху та братів ОСОБА_3, і приміщення до якого проникли брати ОСОБА_3.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею до нього (а.с.10-16 т.2), вбачається, що ОСОБА_16 вказує його напрямок руху та братів ОСОБА_3, і приміщення до якого проникли брати ОСОБА_3.

З протоколу очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_17 (а.с.44 т.2), вбачається, що ОСОБА_17 підтвердив свої показання.

З протоколу очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_17 (а.с.45 т.2), вбачається, що ОСОБА_17 підтвердив свої показання.

З протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_17 (а.с.46 т.2), вбачається, що ОСОБА_17 підтвердив свої показання.

З протоколу очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_16 (а.с.47 т.2), вбачається, що ОСОБА_16 підтвердив свої показання.

З протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_16 (а.с.48 т.2), вбачається, що ОСОБА_16 підтвердив свої показання.

З протоколу очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_16 (а.с.49 т.2), вбачається, що ОСОБА_16 підтвердив свої показання.

З протоколу огляду предметів (а.с.50-53 т.2) вбачається, що оглядається ніж, вид гіпсового зліпка слід взуття, дріт, вид черевиків.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.58-59 т.2) вбачається, що у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_17, ОСОБА_16, відмовлено за відсутності в їх діях ознак вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З протоколу огляду предметів, роздруківки, протоколу тимчасового доступу до речей та документів (а.с.49-59 т.3) вбачається, що оглядається диск що містить інформацію про телефонні дзвінки ОСОБА_17 та ОСОБА_4, та міститься роздруківка даних дзвінків.

Таким чином, з врахуванням всіх добутих та досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає вину підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 доведеною, а дії ОСОБА_4, за ст..15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України кваліфікованими вірно, так як він вчинив незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення, дії ОСОБА_3, ОСОБА_5 за кожного за ст..15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України кваліфікованими вірно, так як вони вчинили незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення,

Обставини, які обтяжують покарання: не встановлено.

Обставини, які пом'якшують покарання: не встановлено.

При цьому, суд критично ставиться до зміни показань підсудного ОСОБА_3 в тій частині, що його брати ОСОБА_3 не заходили на територію даного підприємства та між ними не було домовленості про вчинення крадіжки, а також показання підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в тій частині, що стосується проникнення на територію підприємства, а також місця відмови від вчинення злочину та домовленості про вчинення крадіжки, та їх пояснення, що вони добровільно відмовилися від вчинення злочину та не заходили на територію підприємства та не домовлялися про вчинення крадіжки, - надуманими, при цьому враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив до цього крадіжку на даному підприємстві щодо викрадення електродротів, та був засуджений відповідно до вироку Яготинського районного суду Київської області від 23 серпня 2011 року, а тому знав про охорону на даному підприємстві та наявність на ньому електродротів, а тому за таких обставин розцінює дані показання підсудних, як бажання уникнути покарання з таких підстав.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні змінив показання в частині проникнення братів ОСОБА_4 до приміщення пташника, при цьому не зміг пояснити причину зміни свої показань в даній частині та зазначив, що показання під час досудового слідства давав без тиску, а тому за таких обставин суд приймає його показання в цій частині дані під час досудового слідства, які підтверджуються також протоколами відтворення обстановки та обставин події, протоколами очних ставок.

Так, свідок ОСОБА_17 доповнив свої показання під час уточнюючих запитань, та дані показання, підтверджуються роздруківками вихідних та вихідних дзвінків з прив'язкою на місцевість, протоколами відтворення обстановки та обставин події, протоколами очних ставок.

Заперечення захисника щодо невстановленого розміру пошкодженого електродроту, його вартості та пояснення щодо наявності добровільної відмови підсудних від вчинення злочину не може бути прийняте судом, оскільки вина підсудних в судовому засіданні доведена показами свідків, іншими доказами зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні. Що стосується невстановленого розміру пошкодженого електродроту, його вартості підтверджується показаннями свідків та матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, які по місцю проживання характеризуються позитивно, а ОСОБА_4 і по місцю роботи характеризується позитивно, та вважає, що міру покарання у відношенні ОСОБА_4 необхідно обрати у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність, у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_5 необхідно обрати у вигляді позбавлення волі, до них необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин в період іспитового строку, призначеного йому за вироком Яготинського районного суду Київської області, від 23 серпня 2011 року за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, то остаточне покарання йому необхідно призначити згідно ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання за новим вироком не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов згідно ст.291 КПК України залишити без розгляду, проте зберігається право заявити цивільний позов у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст..15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за цією статтею

- 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 з'являтись в органи кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації згідно графіку, встановленому цими органами.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винним за ст..15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за цією статтею

- 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 з'являтись в органи кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації згідно графіку, встановленому цими органами.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним за ст..15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за цією статтею

- 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_4, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Яготинського районного суду Київської області від 23 серпня 2011 року визначити

- 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_4 з підписки про невиїзд на тримання під вартою в СІЗО № 13 м.Київ Державного департаменту з питань виконання покарань в Київській області, взявши ОСОБА_4 під варту із залу суду.

Строк рахувати з моменту оголошення вироку.

Цивільний позов згідно ст.291 КПК України залишити без розгляду.

Речові докази по справі: три пари гумових галош, гіпсовий відбиток сліду взуття, уламок дроту, ніж, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Яготинського РВГУ МВС України в Київській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області, м.Київ, вул. Воздвиженська - 2, (НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області, Код КЗПО:25574713, реєстраційний рахунок: 31250272210700, Банк одержувача: УДКУ в Київській області, МФО: 812018, ІПН6 255747110361), з кожного по 352, 80 гривень за проведення судово-трасологічної експертизи та з кожного по 78, 40 гривень за проведення судово-криміналістичної експертизи.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення, шляхом подачі апеляції, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Кисіль О.А.