Ухвала суду № 31300012, 21.05.2013, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/290/13-ц

Провадження №2/382/183/13

У Х В А Л А

21.05.2013 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 15 лютого 2013 року відкрито провадження по вказній справі.

Представник ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про забезпечення позову, в котрій просив накласти арешт на автомобіль Infiniti FX 35, номер шасі НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 може вжити заходів на приховування вказаного автомобіля чи його відчуження.

Відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 26.02.2013 року вказана заява про забезпечення позову було повернута заявникові, в зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 26.02.2013 року про повернення заяви про забезпечення позову скасовано та передано питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Беручи до уваги те, що суддя Кисіль О.А. брала участь у вирішенні даної заяви про забезпечення позову, та ухвалу від 26.02.2013 року про повернення заяви про забезпечення позову було скасовано, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід по даній справі, оскільки у сторін можуть виникнути сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Кисіль О.А..

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Відповідно до ст..21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст.23 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище самовідвід судді Кисіль О.А. слід задовольнити в порядку ст.24 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Кисіль О.А. по заяві представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Суддя Кисіль О.А.