Ухвала суду № 31325563, 21.05.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/14478/2012 Провадження № 22-ц/795/645/2013 Головуючий у I інстанції -Мороз К. В. Доповідач - Ішутко В. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіІШУТКО В.М.,суддів:ІВАНЕНКО Л.В., ЗІНЧЕНКО С.П.,при секретарі:Шкарупі Ю.В.,за участю:представника позивача Лоби А.М., представника Новозаводської районної у м. Чернігові ради -Ципуринди О.М., представника управління державної міграційної служби України в Чернігівскій області - Гвоздя І.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2012 року у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної міграційної служби в Чернігівській області, орган опіки та піклування Новозаводської районної ради у м. Чернігові про примусове виселення мешканців з приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2012 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної міграційної служби в Чернігівській області, орган опіки та піклування Новозаводської районної ради у м. Чернігові про примусове виселення мешканців з приміщення та зняття з реєстраційного обліку задоволено частково.

Виселено ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11, 2007 року народження з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення та стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір по 26 грн. 83 коп. з кожного.

В задоволенні вимог про зняття з реєстраційного обліку відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апелянт ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову позивача.

Апелянт зазначає, що з рішенням суду першої інстанції він не згоден у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права. В квартирі зареєстрований та проживає малолітній ОСОБА_11 і згоди на виселення дитини орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради не надавав і дане питання не вирішувалось, але суд першої інстанції не взяв до уваги цей факт, хоча в даному випадку відбулося зменшення прав малолітньої дитини, оскільки іншого житла у ОСОБА_11 не має і дитина залишиться без житла, що суперечить ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей».

Відповідно до п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, то державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, апелянт посилається на те, що реалізація іпотечного майна була проведена з порушенням вимог законодавства.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення представника позивача Лоби А.М., представника Новозаводської районної у м. Чернігові ради -Ципуринди О.М., представника управління державної міграційної служби України в Чернігівскій області - Гвоздя І.К., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а заочне рішення залишенню без зміни з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги про виселення відповідачів, суд першої інстанції виходив з того, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивач являється власником квартири АДРЕСА_1, між сторонами договір найму жилого приміщення не укладався, позивач має намір користуватися та розпоряджатися своїм майном. відповідачі на вимогу позивача відмовилися виселитися з квартири.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33, ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено на підставі рішення суду, або виконавчого напису нотаріуса.

Норми ст.ст. 39, 40 Закону України „Про іпотеку" передбачають наслідком звернення стягнення на предмет іпотеки - виселення мешканців жилого приміщення та встановлюють процедуру, що полягає в можливості проведення виселення мешканців з вирішенням в судовому порядку вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.02.2007 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 був укладений договір іпотеки № 412 за кредитним зобов'язанням за договором № 35-1/077 К від 07.02.2007 року. Згідно копії заяви від 02.02.2007 р. ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 повідомили про відсутність зареєстрованих неповнолітніх осіб в АДРЕСА_1.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2010 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал Банк» в сумі 304755 грн. 99 коп.

24 жовтня 2011 року іпотечне майно було реалізовано на прилюдних торгах, за результатами яких ПАТ "Універсал Банк" придбав нерухоме майно - житлову квартиру АДРЕСА_1.

29 листопада 2011 року ПАТ „Універсал Банк" отримав свідоцтво про право власності на спірну квартиру.

16.08.2012 р. ПАТ «Універсал Банк» пропонувало ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 добровільно виселитись та виселити всіх мешканців з квартири АДРЕСА_1. Згідно довідки паспортної служби КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради від 12.12.2012 р. ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, 2007 р.н. постійно проживають і зареєстровані за адресою АДРЕСА_1.

Реєстрація ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснена 18 грудня 2008 року без згоди іпотекодержателя.

Проте, відповідачі не виселились і 04.12.2012 року банк обґрунтовано звернувся до суду з позовом про їх виселення, а тому ухвалення рішення про виселення відповідачів зі спірної квартири є таким, що не суперечить ч.1 ст. 40 Закону України „Про іпотеку".

Виселення неповнолітньої дитини з квартири, яка належить банку на праві власності також не суперечить вимогам законодавства, на яке посилається апелянт, оскільки неповнолітня дитина була зареєстрована в квартирі вже після укладення договору іпотеки.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2012 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: