Ухвала суду № 31315332, 15.05.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 733/353/13-ц Провадження № 22-ц/795/1140/2013 Головуючий у I інстанції - Чугуєвська Т.П. Доповідач - Шитченко Н. В.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Страшного М.М.,

при секретарі Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ічнянського районного суду від 25 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі представник апелянта просить скасувати ухвалу Ічнянського районного суду від 25 березня 2013 року, якою залишено без розгляду позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Представник апелянта зазначає, що суд першої інстанції безпідставно зробив висновок про повторну неявку представника позивача без поважних причин в судове засідання та не звернув належної уваги на клопотання позивача про можливий розгляд справи без його участі.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Залишаючи позов ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, хоча його явка була визнана судом обов'язковою.

Однак, з таким висновком не може погодитись апеляційний суд через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційним судом встановлено, що 05 лютого 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Ічнянського районного суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій одночасно було заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 4-6).

Суд першої інстанції, залишаючи 25 березня 2013 року наведений позов без розгляду, послався на належність повідомлення позивача про час та місце судового розгляду на цю дату, а також про розгляд справи, що відбувався 04 березня 2013 року (а.с. 29, 33), не зважаючи на наявність в матеріалах справи наведеної заяви від позивача.

Крім цього, визнаючи явку представника позивача в судове засідання обов'язковою, суд першої інстанції послався на пояснення відповідача про те, що борг за кредитом ОСОБА_1 повністю сплачений, що підтверджується наданими нею квитанціями. Проте, в порушення положень ст. 212 ЦПК України суд не оцінив достатність наданих відповідачем доказів та їх зв'язок у сукупності з іншими матеріалами справи, зокрема поданим позивачем розрахунком ціни позову, який свідчить про те, що суми, квитанції про сплату яких представила ОСОБА_1, надходили з порушенням строків погашення боргу, визначених договором, а тому відповідно до його умов відбувалось нарахування процентів та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань. Наведеним обставинам суд не дав належної оцінки і безпідставно, виходячи з викладених обставин, визначив, що позивач зобов'язаний забезпечити явку свого представника для дачі особистих пояснень по суті спору.

Виходячи з наведеного вище, доводи апеляційної скарги про недотримання районним судом процесуальних норм знайшли своє підтвердження, а отже, суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку щодо необхідності залишення позову ПАТ «Дельта Банк» без розгляду з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції суперечить нормам процесуального закону, оскільки вона постановлена при недоведеності обставин, які суд першої інстанції вважав встановленими, а тому, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити, ухвалу Ічнянського районного суду від 25 березня 2013 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: