Постанова № 31324971, 21.05.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. Справа № 9/174-3941(1/151-3079)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „СЦ Сервіс Центр Стрий", б/н від 19.03.2013 року

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 18.02.2013 року

за скаргами Приватного підприємства „СЦ Сервіс Центр Стрий" від 15.06.2012р. та від 21.06.2013р.

на дії 1.Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, 2.Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області

у справі № 9/174-3941(1/151-3079)

за первісним позовом Приватного підприємства „СЦ Сервіс Центр Стрий", м. Стрий Львівської області

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

та за зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль

до відповідача Приватного підприємства „СЦ Сервіс Центр Стрий", м. Стрий Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Тернопільської обласної ради, м. Тернопіль

про розірвання договору купівлі-продажу,

за участю представників:

від позивача за первісним позовом - не з'явився;

від відповідача за первісним позовом - Луб'янецький В.І. ( начальник відділу правового забезпечення і персоналу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, довіреність №138 від 28.02.2013р.);

від третьої особи - не з'явився;

від ВПВР УДВС ГУЮ у Тернопільській обл. - Хічій А.М. (начальник відділу, посвідчення №00126);

від ВДВС Стрийського МУЮ - не з'явився.

Представникам відповідача за первісним позовом та ВПВР УДВС ГУЮ у Тернопільській області роз'яснено їх права й обов'язки, передбачені ст.ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу як від відповідача за первісним позовом, так і від ВПВР УДВС ГУЮ у Тернопільській області у судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.02.2013р. у справі №9/174-3941(1/151-3079) (суддя Руденко О.В.) скарги Приватного підприємства „СЦ Сервіс Центр Стрий" від 15.06.2012 р. та від 21.06.2012 р. на дії органів державної виконавчої служби залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, у зв'язку з неподанням скаржником актів опису та арешту майна, що складені Стрийським міськрайонним управлінням юстиції 7 червня 2012р. та 11 червня 2012р., а також документів, що свідчать про відкриття та зведення виконавчого провадження №20145278 (Том. 12, а.с. 84-87).

Не погодившись з даною ухвалою місцевого господарського суду, Приватне підприємство "СЦ Сервіс Центр Стрий" оскаржило її в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, б/н від 19.03.2013р., в якій просить ухвалу місцевого господарського суду від 18.02.2013р. у даній справі скасувати, а справу № 9/174-3941 (1/151-3079) направити в Господарський суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Свої доводи скаржник мотивує тим, зокрема, що суд першої інстанції невірно та безпідставно застосував до спірних правовідносин ст.81 ГПК України, оскільки оригінали доказів на підтвердження відкриття та зведення виконавчого провадження перебувають у матеріалах зведеного виконавчого провадження, яке було надано в розпорядження суду першої інстанції на підставі ухвали від 06.02.2013р.

Скориставшись своїми правами, передбаченими ст. 96 ГПК України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області подало письмові пояснення на апеляційну скаргу (№10-12-01739 від 18.05.2013р.), а Тернопільська обласна рада подала відзив на апеляційну скаргу (№07-586 від 17.05.2013р.), в яких просять ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 18.02.2013р. у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, з підстав законності та обґрунтованості оспорюваного судового акту.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.04.2013р. колегією суддів у складі головуючого-судді Мельник Г.І., суддів Галушко Н.А. та Орищин Г.В. апеляційну скаргу Приватного підприємства "СЦ Сервіс Центр Стрий" прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2013р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №77 від 22.04.2013р., у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Мельник Г.І., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 9/174-3941 (1/151-3079), за результатами якого справу розподілено до розгляду головуючому-судді Краєвській М.В.

Розпорядженням в.о. голови суду від 22.04.2013р. в склад колегії для розгляду справи № 9/174-3941 (1/151-3079) введено суддів Галушко Н.А. та Орищин Г.В.

Відповідно до п. 9-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку розгляду апеляційної скарги, що визначений статтею 102 ГПК України.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. та від 07.05.2013р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.05.2013р. продовжено строк розгляду спору з підстав, викладених у вказаній ухвалі.

В судове засідання 21.05.2013р. з'явились представники відповідача за первісним позовом та ВПВР УДВС ГУЮ у Тернопільській області.

Скаржник, третя особа та ВДВС Стрийського МУЮ участі уповноважених представників в даному судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 07.05.2013 року участь представників сторін, третьої особи та ВДВС Стрийського МУЮ в судовому засіданні визначено на власний розсуд, останніх інформовано про час та місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників скаржника, третьої особи та ВДВС Стрийського МУЮ.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав свої доводи та заперечення, викладені в письмових поясненнях на апеляційну скаргу, висловив свої міркування з питань, що виникли у ході розгляду справи. Просить ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 18.02.2013р. у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, з підстав законності та обґрунтованості оспорюваного судового акту, наголосивши на тому, що рішення місцевого господарського суду у даній справі було прийняте ще в 2007 році і до цього часу не виконане через постійне затягування Приватним підприємством "СЦ Сервіс Центр Стрий" його виконання шляхом оскарження дій органів державної виконавчої служби.

Представник ВПВР УДВС ГУЮ у Тернопільській області в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників відповідача за первісним позовом та ВПВР УДВС ГУЮ у Тернопільській області, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 18.02.2013 р. у справі № 9/174-3941 (1/151-3079) слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "СЦ Сервіс Центр Стрий" - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Відповідно до роз'яснень, викладених у ч.2 п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду на підставі вищенаведеної правової норми - неподання витребуваних документів без поважних причин, господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 статті 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними тільки тоді, коли про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення господарського спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи свої вимог у поданих скаргах на дії органів державної виконавчої служби від 15.06.2012р. та від 21.06.2012р., Приватне підприємство "СЦ Сервіс Центр Стрий" посилається на порушення органами державної виконавчої служби при складанні актів опису та арешту майна від 07.06.2012р. та 13.06.2012р. вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. та Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, заявником не долучено до поданих скарг актів опису та арешту майна, складених Стрийським міськрайонним управлінням юстиції 7 червня 2012р. та 11 червня 2012р., а також документів, що свідчать про відкриття та зведення виконавчого провадження №20145278, на які посилається Приватне підприємство "СЦ Сервіс Центр Стрий" у своїх скаргах.

Відповідно до роз'яснень, викладених у ч.1 п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим ст. 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій ст. 57 даного Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пп. 3 - 5 частини сьомій ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст. 57 ГПК України до заяви про визнання акта недійсним додається також копія оспорюваного акта або засвідчений витяг із нього.

Проте, Приватне підприємство "СЦ Сервіс Центр Стрий" акти опису й арешту майна, складені Стрийським міськрайонним управлінням юстиції 7 червня 2012р. та 11 червня 2012р, які є предметом оскарження, до скарг на дії органів державної виконавчої служби не долучило, причин неможливості надати такі суду не повідомило. Не значаться такі докази і в додатках до скарг підприємства на дії органів державної виконавчої служби.

При цьому, як зазначає сам скаржник у своїх скаргах на дії органів державної виконавчої служби ( Том 12, а.с. 1-4, 19-21 ) акт опису та арешту майна від 07.06.2012р. отримано ним 12.06.2012р., а акт від 11.06.2012р. отримано підприємством 15.06.2012р.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.02.2013р. (Том 12, а.с. 71-72) Приватне підприємство "СЦ Сервіс Центр Стрий" було зобов'язано подати суду докази на підтвердження відкриття та зведення виконавчого провадження №20145278 , а також акт опису й арешту майна, що складені 7 червня 2012р. та 11 червня 2012р. Стрийським міськрайонним управлінням юстиції, які є предметом оскарження.

В матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем вимог ухвали Господарського суду Тернопільської області віл 06.02.2013р. та подання актів опису й арешту майна від 07.06.2012р. та від 11.06.2012р. Таким чином, позивач не подав витребуваних судом документів, які підтверджують заявлені у скаргах вимоги, та не обґрунтував поважності причин такого невиконання.

Зважаючи на те, що перевірити чи мало місце порушення органами державної виконавчої служби при складанні актів опису та арешту майна від 07.06.2012р. та від 11.06.2012р. вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. та Закону України "Про виконавче провадження", без наявності таких актів або їх копій є неможливим, суд першої інстанції підставно залишив скарги Приватного підприємства "СЦ Сервіс Центр Стрий" від 15.06.2012р. та від 21.06.2012р. на дії органів державної виконавчої служби у даній справі без розгляду згідно з п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 18.02.2013р. про залишення скарг на дії органів державної виконавчої служби без розгляду у справі №9/174-3941 (1/151-3079) відповідає матеріалам справи, грунтується на нормах процесуального закону, а тому доводи скаржника не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Судовий збір за перегляд ухвали Господарського суду Тернопільської області від 18.02.2013 року в апеляційному порядку покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 18.02.2013р. у справі №9/174-3941 (1/151-3079) залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства „СЦ Сервіс Центр Стрий" - без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 22 травня 2013р.

Головуючий-суддя Краєвська М.В.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.