Рішення № 31324190, 13.05.2013, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/462/13-ц

Провадження №2/173/500/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Шевченко О.Ю.

при секретарі судового засідання - Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 17 липня 2008 між кредитною спілкою «Аккорд» та ОСОБА_1 було отримано кредит на поточні потреби. Відповідно до Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами від 1 лютого 2008 року відкрите акціонерне товариство «Плюс Банк», який перейменовано у публічне акціонерне товариство «Плюс Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» придбав у кредитної спілки «Аккорд» права кредитора за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 9996,10 грн. зі сплатою 0,0988% за кожен день користування кредитом. Протягом дії договору боржник систематично порушувала терміни сплати кредиту та відсотків за його користування. Таким чином, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору станом на 12 лютого 2013 року борг відповідача перед позивачем становить 14 987 грн. 69 коп., а саме: прострочений борг - 3633 грн.38 коп.; 3643 грн. 70 коп. - прострочені проценти; 499 грн. 80 коп. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 6830 грн. 81 коп. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; 380 грн. - віндікаційні витрати, яку позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.23).

Відповідач в судове засідання не з'явилась у відповідності до ч.9 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.33).

В порядку ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

17 липня 2008 року між кредитною спілкою «Аккорд» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0198/БПЗ/95/0033949, згідно з умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 9996 грн. 10 коп. на строк до 17 січня 2010 року з умовами сплати відсотків за його користування - 0,0988% за кожен день користування кредитом. Договором також було передбачено сплату позичальником щомісячної комісії за обслуговування кредиту - 0,5% за кожний місяць, яка нараховується на початкову суму кредиту (п. 4.1). Пунктом 4.3 Договору було передбачено графік погашення заборгованості, яким було передбачено щомісячний платіж (з урахуванням суми частини кредиту, процентів за користування кредитом та щомісячної комісії) - 777 грн. 10 коп.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Уклавши із закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 порушила договірні зобов`язання, що призвело до виникненя заборгованості, яка станом на 12 лютого 2013 року становить 7776 грн. 88 коп.: 3633 грн.38 коп. - заборгованість за кредитом; 3643 грн. 70 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 499 грн. 80 коп. - заборгованість по сплаті комісії за обслуговування кредиту.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Умовами договору передбачено відповідальність за невиконання зобов'язання. Так п. 5.1 встановлено, що при порушені Позичальником строків сплати кредиту, передбачених рекомендованим графіком платежів, Спілка має право нарахувати пеню, а Позичальник зобов'язується сплатити пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення. Згідно розрахунку позивача (а.с.8) за порушення строків повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом відповідно до умов договору станом на 12 лютого 2013 року нараховано пеню в сумі 6830 грн. 81 коп.

На підставі Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами кредитної спілки «Аккорд» від 1 лютого 2008 року в кредитному зобов'язанні відбулася заміна кредитора: з кредитної спілки «Акорд» на публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (який є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Плюс Банк») (а.с. 11).

Доказів повернення кредиту на день ухвалення рішення сторонами суду не надано. У зв'язку з цим суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь Банку заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитними коштами та пені законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язання довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано доказів, які б підтвердили наявність правових підстав для стягнення з відповідача віндікаційних витрат в сумі 380 грн.

У зв'язку з цим, суд вважає, в цій частині вимоги позивача необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приймає до уваги, що позов задоволено частково, а тому згідно з ч.1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 612, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 212, 213, 214, 215, 224-233 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ін.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (р/р 29090500033016.980 в ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, код ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження: вул.. Валова, 11, м. Львів) заборгованість за кредитним договором у сумі 14 607 грн. 69 коп.:

3633 грн. 38 коп. - заборгованість за кредитом;

3643 грн. 70 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом;

499 грн. 80 коп. - заборгованість за сплатою за обслуговування кредиту;

6830 грн. 81 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

та судові витрати у розмірі 222 грн. 52 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю.Шевченко