Рішення № 31319723, 16.05.2013, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1620/3328/2012

Провадження №2/541/77/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 травня 2013 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в спільній частковій власності в грошовому вигляді, відшкодування моральної шкоди та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування приміщенням квартири,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки в спільній частковій власності в грошовому вигляді, відшкодування моральної шкоди.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач, вказав, що він є співвласником 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1.

Право власності на вказану частку він набув відповідно до свідоцтва про право власності серії САВ №157690 виданого 04.10.2007 р. Миргородським комунальним житлово-експлуатаційним управлінням. Дане свідоцтво зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 07.11.2007 р. за №20931427. Згідно до цього свідоцтва про право власності, він є власником 1/2 частини 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1.

Іншою часткою цієї квартири володіє ОСОБА_3. Її частка квартири складає 1/2, що підтверджується свідоцтвом про право власності серії САВ №157690 виданого 04.10.2007р. Миргородським комунальним житлово-експлуатаційним управлінням.

Спірна квартира складається з 3 кімнат, житловою площею 39,1 кв.м. у тому числі: 1-а кімната № 4 на плані технічного паспорта площею 11,0 кв.м., 2-а кімната №7 на плані технічного паспорта площею 10,3 кв.м, 3-я кімната №9 на плані технічного паспорта площею 17,8 кв.м., кухні №2 на плані технічного паспорта площею 9,1 кв.м., коридору №1 на плані технічного паспорта площею 9,1 кв.м., вбиральні №5 на плані технічного паспорта площею 1,4 кв.м., ванної кімнати №6 на плані технічного паспорта площею 3 кв.м., крім того квартира обладнана балконом, лоджією та двома вбудованими шафами - кладовками. Загальна площа квартири складає 64,7 кв.м., корисна площа квартири складає 62,9 кв.м.

В зазначеній квартирі зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3 і її неповнолітній син. Також в цій квартирі без реєстрації місця проживання проживає співмешканець ОСОБА_3

Між ним та ОСОБА_3 постійно виникають сварки та непорозуміння з приводу користування квартирою. ОСОБА_3 штучно створює такі умови, які унеможливлюють користування та володіння його 1/2 часткою у нерухомому майні (ізольована трикімнатна квартира з усіма зручностями).

Він займає одну кімнату площею 10,3 кв.м. в трикімнатній квартирі, тоді як ОСОБА_3 із сином та співмешканцем, займають інші дві кімнати: одна площею 17,8 кв.м. та друга площею 11,0 кв.м. Його неодноразові намагання зайняти більшу житлову площу, що відповідатиме його 1/2 частці у нерухомому майні ні до чого не призвели. За весь період від того часу, коли вони стали рівноправними власниками трикімнатної квартири, ОСОБА_3 жодного разу не оплачувала платежів за використану електроенергію, газ, теплову енергію системи опалення і таке інше, в розмірах, що відповідає її частці у спільній квартирі. За весь цей час вказані платежі здійснює лише він одноособово в повному розмірі, хоча повинен оплачувати лише 50%. Окрім цього, відповідачка постійно вимагає зробити в квартирі ремонт у всій квартирі виключно за його власний рахунок, тому що в неї немає на це коштів.

На сьогоднішній день, він фактично позбавлений можливості користуватися та володіти своєю часткою у квартирі. Між ним та відповідачкою, як власниками цього нерухомого майна виникають постійні непорозуміння, сварки, суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна.

У зв'язку із вчиненням відповідачкою протиправних дій та постійне спричинення перешкод щодо користування ним квартирою, а також довготривалість таких дій, внаслідок яких він позбавлений права належним чином користуватися належною своєю власністю (1/2 частиною квартири) йому завдано моральної шкоди, що полягає в переживаннях з приводу розуміння цілковитої незаконності дій та тверджень відповідачки;

· у нехтуванні відповідачкою його законних вимог і, відповідно, неможливості реалізувати свої права власника, передбачені чинним законодавством України;

· у використанні відповідачкою свого домінуючого положення над ним (проживання з нею сина та співмешканця);

· у постійних твердженнях відповідачки, що у зв'язку з тим, що вона мешкає не одна, вона має більше прав на спільну квартиру. Такі обставини призводять до вчинення відповідачкою протиправних дій, з метою використання свого положення для задоволення власних потреб;

· в ухиленні відповідачки від добровільного поділу житла між ними, шляхом продажу квартири, та поділу отриманих від продажу коштів у співвідношенні часток 1/2 х1/2, тобто порівну;

· у відсутності у нього можливості влаштувати своє особисте життя, причиною чого є спільне проживання з відповідачкою, обмеження його у житловій площі, законне право на яку він має, постійні сварки та протиріччя із відповідачкою з цього приводу.

Всі вищевказані обставини значно підсилюють його психологічні страждання та розчарування. З моменту вчинення таких безпідставних та протиправних дій він постійно відчуває психологічний дискомфорт, тому моральну шкоду він оцінює у розмірі в 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень).

Оскільки з відповідачкою він не може мирно користуватися спільною власністю то просив стягнути з ОСОБА_3, на його користь в рахунок його 1/2 частки спільної власності, квартири АДРЕСА_1, грошову суму в розмірі 65684,00 грн. (шістдесят п'ять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні) та грошову суму у розмірі 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень) у якості відшкодування моральної шкоди і стягнути на його користь з відповідачки всі документально підтверджені судові витрати, понесені у зв'язку з подачею позовної заяви та розгляду справи у суді.

08.04.2013 року в судовому засіданні позивач по основному позову ОСОБА_2 надав заяву про уточнення своїх позовних вимог. В якій просив стягнути з відповідачки ОСОБА_3, на його користь в рахунок його 1/2 частки спільної власності, квартири АДРЕСА_1, грошову суму в розмірі 135.160 грн., оскільки по даній справі була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза, відповідно до висновку якої ринкова вартість спірної квартири становить 270320,грн., а тому його частка становить 135.160 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., судові витрати в розмірі 1508,90 грн.

12.12.2012 року на адресу Миргородського міськрайонного суду від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості вартості1/2 частки квартири АДРЕСА_1 в розмірі 65.684 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка за зустрічним позовом, вказала, що на підставі свідоцтва про право власності від 04 жовтня 2007 року, виданого Миргородським житлово-експлуатаційним управлінням, їй та відповідачу по зустрічному позову в рівних долях належить 3-х кімнатна квартира АДРЕСА_1.

07.11.2007року проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Спільне володіння і користування квартирою є неможливим по причині зловживання спиртними напоями відповідачем.

Квартира складається з трьох кімнат і розташована на 6 поверсі дев'ятиповерхового будинку. Виходячи з місця розташування квартири виділ в натурі частки із спільного майна є неможливим, оскільки технічно не можливо поділити між власниками квартиру, перетворивши її в 2 квартири з окремими входами. Тому просила компенсації вартості своєї частки квартири. Також просила провести судову-технічну експертизу.

Після проведення судової будівельно-технічної експертизи 25.03.2013року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про зміну предмета позову та залишення без розгляду її позовну вимогу до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у майні, що є у спільній частковій власності в сумі 65.684грн. Вона просила визначити порядок володіння та користування спірною квартирою згідно варіанта №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 24/25 виділивши їй в користування, оскільки з нею проживає неповнолітній син ІНФОРМАЦІЯ_3:

кімнату 4 площею 11,0 кв.м.;

кімнату 7 площею 10,3 кв.м.,

балкон площею 0,5 кв.м., як позначено на плані (додаток №2) помаранчевим кольором

ОСОБА_2;

В індивідуальне користування

Кімнату 9 площею 17,8 кв.м.,

балкон площею 1,3 кв.м.,

кладову 3 площею 0,5 кв.м.,

кладову 8 площею 0,6 кв.м., як позначено на плані (додаток №2) бузковим кольором,

залишитив спільному користуванні ;

Кухню 2 площею 9,1 кв.м.,

коридор 1 площею 9,2 кв.м.,

ванну кімнату 6 площею 3,0 кв.м.,

туалет 5 площею 1,4 кв.м.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 16.05.2013 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в частині стягнення грошової компенсації вартості частки у майні, що є у спільній частковій власності в сумі 65.684грн., було залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 16.05.2013 року позивачці за зустрічним позовом ОСОБА_3 повернуто зайво сплачену суму судового збору 427,44 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, діючий відповідно довіреності від 12.12.2012р.(а.с.51) позовні вимоги уточненого позову підтримав, та просив його задовольнити, пояснивши при цьому, що його довіритель не може в повній мірі скористатися та розпорядитися своєю власністю, а проживати разом в одній квартирі з відповідачкою не має можливості. Зустрічний позов ОСОБА_3 не визнав, просив в його задоволенні відмовити, оскільки на даний час не бажає визначення порядку користування житловим приміщенням, він має на меті отримання грошової компенсації та придбання окремої квартири.

В судовому засіданні відповідачка за основним позовом ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала та пояснила, що таких грошей, які вимагає сплатити позивач у неї немає. Переїхати їй нікуди. Вона є матір'ю - одиначкою та сама виховує сина ІНФОРМАЦІЯ_3. Її дохід складається з державної допомоги одинокій матері в сумі 288грн. в місяць, інших доходів у неї немає. Її співмешканець допомагає в оплаті комунальних послуг, від оплати яких ухиляється ОСОБА_2 Вона ніколи не заперечувала проти продажу квартири та розподілу коштів, та розміщує оголошення в газеті, але коли приходить покупець ОСОБА_2 вказує суму, за яку продати квартиру неможливо. Її пропозиція зробити ремонт, щоб збільшити суму продажу залишилась відповідачем без згоди. Таким чином завдання йому моральної шкоди не підтверджено жодним доказом. А тому просила в задоволенні уточненого позову ОСОБА_2 відмовити.

Виходячи з того, що вона з ОСОБА_2 є два співвласники спірної квартири та те, що згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи № 24/25 зазначено про неможливість виділення сторонам ізольовані приміщення з самостійними виходами, вважає що може бути встановлено порядок користування приміщенням квартири, де вона просить відповідно до варіанта № 1 висновку судової будівельно - технічної експертизи № 24/25 визначити їй порядок володіння та користування приміщенням квартири АДРЕСА_1;

кімнату 4 площею 11,0 кв.м.;

кімнату 7 площею 10,3 кв.м.,

балкон площею 0,5 кв.м., як позначено на плані (додаток №2) помаранчевим кольором

ОСОБА_2;

В індивідуальне користування

Кімнату 9 площею 17,8 кв.м.,

балкон площею 1,3 кв.м.,

кладову 3 площею 0,5 кв.м.,

кладову 8 площею 0,6 кв.м., як позначено на плані (додаток №2) бузковим кольором,

залишитив спільному користуванні ;

Кухню 2 площею 9,1 кв.м.,

коридор 1 площею 9,2 кв.м.,

ванну кімнату 6 площею 3,0 кв.м.,

туалет 5 площею 1,4 кв.м.

Нею понесені судові витрати, відповідно до наданих документів; судовий збір 229,40грн., експертиза 980,80грн.,правова допомога 650грн., а всього 1860,20грн., які просила стягнути на її користь із ОСОБА_2

Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши та детально проаналізувавши матеріали справи встановив;

Відповідно до свідоцтва про право власності від 04.10.2007р. (а.с.7) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками в рівних долях квартири АДРЕСА_1, що зареєстроване за кожним із них в реєстрі прав власності ДКП « Миргородтехінвентаризація» 07.11.2007р.(а.с.8) та виданий технічний паспорт на цю квартиру, де вказано, що ідеальна частка кожного співвласника складає ? частину. (а.с.10-12)

Спірна квартира розташована на 6 поверсі 9ти поверхового житлового будинку АДРЕСА_1.

Судом роз'яснено сторонам положення ст. 10,11,60 ЦПК України.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти,користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до експертного висновку (а.с.68- 92) ринкова вартість спірної квартири становить 270.320 грн. Крім того експертом зазначено, що провести реальний розподіл квартири АДРЕСА_1 по ? частині кожному співвласнику окремо з найменшою різницею в частках технічно неможливо. Та запропоновано три варіанти порядку користування нею.

Згідно ст. 364 ЦК України, на яку посилається позивач за основним позовом ОСОБА_2 як підставу заявленого позову, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Виходячи з цього позивач ОСОБА_2 має право на одержання грошової компенсації від іншого співвласника, відповідачки по справі за умови її згоди, але такої згоди відповідачка ОСОБА_3 не надала, та пояснила що немає таких коштів для відшкодування, оскільки отримує державну допомогу як одинока мати в сумі 288,30грн. (а.с.30) та заперечувала проти примусового стягнення вказаної суми грошей, посилаючись на їх відсутність. Такий обов'язок про припинення права особи на частку в спільному майні може бути покладений судом у випадку пред'явлення позову іншим співвласником згідно ст. 365 ЦК України, а відповідачка ОСОБА_3 з вказаним позовом до суду не зверталась. Таким чином, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 в рахунок її ? частки спільної власності квартири АДРЕСА_1 - 135.160 грн. необхідно відмовити.

Представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не надано жодних доказів на обгрунтування позовних вимог щодо спричинення відповідачкою моральної шкоди, яку він оцінив в 5000грн., крім того за даною категорією справ стягнення моральної шкоди законом не передбачено, тому в задоволенні позову і в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України при відмові ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог судові витрати стягненню не підлягають

Згідно статті 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

В п. 14 ППВСУ від 22.12.1995р. № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири.

Виходячи з цього експертом у своєму висновку зазначено про неможливість розподілу спірної квартири на два окремі житлові приміщення та запропоновано три варіанти визначення порядку користування нею. Найбільш прийнятний варіант з найменшим відхиленням від розміру частки кожного з співвласників.

Таким варіантом є перший, який просила позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 задовольнити і він підлягає до задоволення. За цим варіантом № 1 відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи № 24/25 визначається ОСОБА_3, що проживає з малолітнім сином ІНФОРМАЦІЯ_3, порядок володіння та користування приміщенням квартири АДРЕСА_1, що не порушує прав та свобод сторін;

кімната 4 площею 11,0 кв.м.;

кімната 7 площею 10,3 кв.м.,

балкон площею 0,5 кв.м., як позначено на плані (додаток №2) помаранчевим кольором

ОСОБА_2;

В індивідуальне користування

Кімната 9 площею 17,8 кв.м.,

балкон площею 1,3 кв.м.,

кладову 3 площею 0,5 кв.м.,

кладову 8 площею 0,6 кв.м., як позначено на плані (додаток №2) бузковим кольором,

залишитив спільному користуванні сторін ;

Кухню 2 площею 9,1 кв.м.,

коридор 1 площею 9,2 кв.м.,

ванну кімнату 6 площею 3,0 кв.м.,

туалет 5 площею 1,4 кв.м.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню понесені ОСОБА_3 судові витрати при задоволенні позову,а саме підлягає стягненню на її користь з ОСОБА_2 229,40грн.(двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.) судового збору; 980,80грн.( дев'ятсот вісімдесят гривень 80 коп.) вартості проведення експертизи; 650грн.(шістсот п'ятдесят гривень) за надання юридичної допомоги.

Керуючись ст. 10,11,60, 88, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, ст. 317,319,356,358 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В;

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 в рахунок її ? частки спільної власності квартири АДРЕСА_1 - 135.160 грн. (сто тридцять п'ять тисяч сто шістдесят гривень), 5000грн.(п'ять тисяч гривень) моральної шкоди, судового збору 1508,90грн., 980,80грн. витрат по оплаті будівельно технічної експертизи - відмовити за безпідставністю.

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1;

Виділивши в користування:

ОСОБА_3;

кімнату 4 площею 11,0 кв.м.;

кімнату 7 площею 10,3 кв.м.,

балкон площею 0,5 кв.м., згідно 1 варіанту експертного висновку 24/25 від 20 лютого 2013р. плану квартири, зображеного помаранчевим кольором (а.с.90)

ОСОБА_2;

кімнату площею 17,8 кв.м.,

балкон площею 1,3 кв.м.,

кладову 3 площею 0,5 кв.м.,

кладову 8 площею 0,6 кв.м., згідно 1 варіанту експертного висновку 24/25 від 20 лютого 2013р. плану квартири, зображеного бузковим кольором (а.с.90)

Залишити в спільному користуванні сторін;

Кухню 2 площею 9,1 кв.м.,

коридор 1 площею 9,2 кв.м.,

ванну кімнату 6 площею 3,0 кв.м.,

туалет 5 площею 1,4 кв.м., (зображеному на плані квартири 1 варіанту, штрихом червоного кольору)

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 - 229,40грн.(двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.) судового збору; 980,80грн.( дев'ятсот вісімдесят гривень 80 коп.) вартості проведення експертизи; 650грн.(шістсот п'ятдесят гривень) за надання юридичної допомоги.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя: Н. М. Альошина