Рішення № 31316806, 21.05.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 2-п-3/12

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарях Харитоновій К. В., Голік О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа - ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 08.02.2008 року Відкрите акціонерне товариство "Універсал Банк" та фізична особа ОСОБА_1 уклали кредитний договір про надання кредитних послуг № 013-2008-199.

Вказує, що відповідно до п.1.1 кредитного договору та графіку погашення до цього договору позивач зобов'язується надати відповідачу грошові кошти в сумі 186 095,0 шв. франків для власних потреб на строк з 08.02.2008 року по 01.02.2038 року.

Відповідно до п. 1.1 договору відповідач повинен виконувати свої зобов'язання за договором, сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 9,95 %, виплачувати кредит відповідно до додатку № 2 до договору, а також у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за договором сплатити штрафні санкції та інші платежі у строки та на умовах, що визначені договором. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 186 095,0 шв. франків, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.

Позивач вказує, що в порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 28.05.2009 року має прострочену заборгованість за кредитом - 4 615,12 гривен, заборгованість по відсотках 107 990,48 грн. Відповідно до п.1.1.1 договору за користування кредитними коштами понад строк /або термін погашення/ за графіком погашення кредиту, встановленого договором, нараховується процентна ставка в розмірі 29,85 % річних, при цьому розмір ставки за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк застосовується до всієї простроченої суми основного боргу відповідача. Якщо оплата простроченої суми основного боргу не була здійснена протягом перших трьох календарних днів з дати прострочення сплати суми основного боргу, то на прострочену суму основного боргу нараховується підвищена процентна ставка, починаючи з першого дня виникнення такого прострочення. Станом на 28.05.2009 року заборгованість по підвищених відсотках становить 510,91 грн.

Позивач також вказує, що відповідно до договору в разі прострочення виконання зобов'язань відповідача за будь-якою з кредитних послуг, наданих позивачем за умовами договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит за всіма кредитними послугами, наданими позивачем в межах договору, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення. Станом на 28.05.2009 року сума дострокового стягнення кредиту складає 1 291 198,06 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору забезпечення виконання зобов'язань відповідача за договором щодо сплати процентів, комісій та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, є порука фізичної особи.

Вказує, що в забезпечення виконання зобов'язань відповідача між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 013-2008-199-Р. Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель зобов'язується перед позивачем за невиконання відповідачем усіх його зобов'язань перед позивачем, що виникли з договору в повному обсязі. Відповідно до п. 1.3 договору поруки поручитель відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач за всіма його зобов'язаннями, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплати пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами договору. Відповідно до п. 1.4 договору поруки відповідальність відповідачів є солідарною. Відповідно до п. 5.2.5 договору згідно ст. ст. 525, 611 ЦК України у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачами умов договору та договору поруки та направлення на адресу відповідачів повідомлення /вимоги/ про дострокове повернення кредиту і не усунення відповідачами порушень умов договору протягом 30 календарних днів з дати відправлення позивачем вищевказаного повідомлення /вимоги/ відповідачам, термін повернення кредиту вважається таким, що настав на 31 календарний день з дати відправлення вимоги.

Позивач вказує, що на виконання умов договору позивач направив відповідачам вимоги дострокового погашення кредиту, відповідачі отримали її особисто 04.04.2009 року та 09.04.2009 року, однак свої зобов'язання по поверненню заборгованості по договору та договору поруки на дату подачі позовної заяви не виконали.

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість по кредитному договору № 013-2008-199 від 08.02.2008 року в сумі 1 404 314,58 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в розмірі 120 гривен.

В подальшому під час розгляду справи позивач збільшив свої позовні вимоги, посилаючись на те, що сума боргу відповідно до уточненого розрахунку заборгованості складає 212 123,49 швейцарських франків, що станом на 02.04.2012 року за офіційним курсом НБУ становить 1 878 841,39 гривен (курс НБУ 8,8573 грн. за 1 швейцарський франк), з яких: 184 409,73 швейцарських франків - еквівалент 1 633 372,30 грн. заборгованість за кредитом; 27 713,76 швейцарських франків - еквівалент 245 469,09 грн. заборгованість за відсотками.

В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 013-2008-199 від 08.02.2008 року на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в сумі 212 123, 49 швейцарських франків, що станом на 05.04.2012 року за офіційним курсом НБУ становить 1 878 841,39 гривен, покласти на відповідачів судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа - ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на те, що 08 лютого 2008 року між ним та ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" був укладений кредитний договір № 013-2008-199, згідно умов якого він отримав кредит у розмірі 186 095,0 швейцарських франків. П. 1.1 кредитного договору передбачено : валюта кредиту - 186 095,0 швейцарських франків, п. 1.3 договору передбачено : цільове призначення кредиту на придбання майна, а саме земельна ділянка, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Вважає, що під час укладення кредитного договору № 013-2008-199 від 08.02.2008 року були порушені його права як споживача фінансових послуг, а саме перед укладанням договору банк не роз'яснив всі умови договору, не повідомив йому про наявність у банку необхідного письмового дозволу або ліцензії для надання йому кредитного договору у іноземній валюті - швейцарських франків та можливості сплати ним коштів за кредитом в швейцарських франках.

Вказує, що статтею 192 ЦК України передбачено, що законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1,3 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Таким чином, єдиним законним засобом платежу, який застосовується при проведенні розрахунків між резидентами на території України є гривня, а не швейцарський франк, як це визначено оспорюваним кредитним договором № 013-2008-199 від 08.02.2008 року.

Вказує, що ще одним грубим порушенням законодавства України , яке діяло на момент укладення оспорюваного кредитного договору є те, що кредитний договір № 013-2008-199 від 08.02.2008 року суперечить законодавству України через відсутність у відповідача ПАТ "Універсал Банк" індивідуальної ліцензії Національного банку України, яка передбачена пп.. "г" п. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" і яка б дозволяла використовувати йому як позичальнику іноземну валюту як засіб платежу при виконанні своїх зобов'язань за кредитним договором. Він, як кредитор, використовував іноземну валюту готівкою як засіб платежу при виконанні своїх кредитних зобов'язань за оспорюваним кредитним договором від 08.02.2008 року шляхом внесення готівкою шв. франків в касу банку або за гривні купував в банку валюту, яка і перераховувалась в рахунок сплати чергового платежу. Підтвердженням того, що на виконання кредитних зобов'язань за оспорюваним кредитним договором від 08.02.2008 року ним вносилися шв. франки, є копії заяв на переказ готівки, які додаються до зустрічного позову.

Позивач також вказує, що ПАТ "Універсал Банк" не було надано право відповідно до вищезазначених вимог законодавства України здійснювати використання готівкової іноземної валюти при здійсненні платежів за оспорюваним договором кредиту та внесення плати за користування кредитом на користь банку шляхом внесення швейцарських франків в касу банку.

Також вказує, що положення статей 11, 18, 21 Закону України "Про захист прав споживачів", а також п. 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року № 541/13808, де передбачено обов'язок банків у разі надання кредиту в іноземній валюті під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором несе споживач, що відповідачем ПАТ "Універсал Банк" не було зроблено.

Вказує, що оспорюваний кредитний договір № 013-2008-199 від 08.02.2008 року суперечить та не відповідає вимогам цивільного законодавства України, оскільки такий кредитний договір укладений кредитором, який не мав індивідуальної ліцензії Національного банку України, яка передбачена пп. "г" п. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", що є обов'язковою умовою при укладенні таких кредитних договорів. Також при укладенні вищезазначеного кредитного договору кредитором ПАТ "Універсал Банк" не були виконані вимоги Закону України "Про захист прав споживачів" та Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту та інші.

Позивач просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним кредитний договір № 013-2008-199 від 08.02.2008 року, укладений між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та ним ОСОБА_1; ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір поруки № 013-2008-199-р від 08 лютого 2008 року, укладеним між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є Пат "Універсал Банк" та ОСОБА_2, а також визнати недійсним договір поруки № 013-2008-199-р від 03 серпня 2010 року, укладений між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2.

В подальшому під час розгляду справи позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги, посилаючись на те, що ознайомившись з матеріалами справи він звернув увагу на те, що підпис на копії кредитного договору № 013-2008-199 від 08.02.2008 року, який був доданий до первісного позову позивачем ПАТ "Універсал Банк" виконано не ним, а іншою особою, а тому він є підробленим і цей документ викликає певний сумнів у його достовірності. Саме на підставі вищезазначеного кредитного договору № 013-2008-199 від 08.02.2008 року, на якому підпис виконано не ним, а іншою особою, первісний позивач ПАТ "Універсал Банк" просить суд стягнути з нього та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 1 878 841,39 гривен. Він не заперечує факт отримання кредитних коштів від ПАТ "Універсал Банк" у 2008 році, однак у зв'язку з тим, що підпис на екземплярі кредитного договору, який був наданий первісним позивачем виконаний не ним, що свідчить про те, що позивач за первісним позовом навмисно вводить суд в оману та не надає справжній екземпляр кредитного договору, який дійсно був укладений між ПАТ "Універсал Банк" та підписаний обома сторонами договору, оскільки в ньому сторонами були визначені зовсім інші умови кредитування, зокрема щодо розміру процентної ставки, строків та графіку погашення кредиту.

В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив визнати недійсним кредитний договір № 013-2008-199 від 08.02.2008 року, укладений між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та ним ОСОБА_1.

В судове засідання представник позивача ПАТ "Універсал Банк" не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ПАТ "Універсал Банк" не визнала, суду пояснила, що відповідач не заперечує факт існування кредитних відносин між ним та банком. До ухвалення заочного рішення 03.08.2010 року були прийняті ряд додаткових угод, відповідно до яких було визначено, що він буде виконувати свої зобов'язання. В примирнику кредитного договору, який є в матеріалах справи, підпис не відповідача, а іншої особи. Просила в позові ПАТ "Універсал Банк" відмовити; зустрічний позов ОСОБА_1 підтримала, просила задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так в судовому засіданні встановлено, що 08.02.2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 013-2008-199 та додаток № 1 та додаток № 2 до нього на суму 186 095,0 швейцарських франків, вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 856 531,27 гривен за курсом НБУ на день укладення цього договору, при цьому сторони обумовили, що такий гривневий еквівалент має визначатися в цьому договору лише в разі, якщо сума кредиту виражена у іноземній валюті. Кредит наданий строком з 08.02.2008 року до 01.02.2038 включно, що є датою остаточного погашення всієї суми кредиту, із сплатою 9,95 % річних за користування кредитними коштами.

Встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ " Універсал Банк " - 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів учасників ВАТ "Універсал Банк" перейменовано у Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", що підтверджується копією Статуту ПАТ "Універсал Банк" /нова редакція/.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до п. п. 1.1.1 кредитного договору за користування кредитними коштами понад встановлений строк або термін погашення/ нараховується процентна ставка в розмірі 29,85 % річних, розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені цим договором терміни сплати щомісячних платежів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника.

В судовому засіданні встановлено, що банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти відповідно до умов кредитного договору, тим самим банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором повністю.

В судовому засіданні також встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк", що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" та ОСОБА_1 03 серпня 2010 року було укладено Додаткову угоду б/н , відповідно до умов якої внесено зміни до кредитного договору; 01 вересня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк", що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду б/н до кредитного договору № 013-2008-199 від 08 лютого 2008 року, відповідно до якої сторони домовилися внести зміни д договору, виклавши пункти 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договору в інший редакції.

Встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 013-2008-199 від 08.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 08.02.2008 року було укладено договір поруки № 013-2008-199-Р, згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Також в судовому засіданні встановлено, що 03 серпня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк", що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 013-2008-199-Р (без грошового покриття), відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 013-2008-199 від 08 лютого 2008 року та Додаткової угоди № б/н від 03 серпня 2010 року до нього, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; відповідно до п. 1.4 договору відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконує умови договору і своєчасно не повертає банку кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, сума боргу відповідно до уточненого розрахунку заборгованості складає 212 123,49 швейцарських франків, що станом на 02.04.2012 року за офіційним курсом НБУ становить 1 878 841,39 гривен (курс НБУ 8,8573 грн. за 1 швейцарський франк), з яких: 184 409,73 швейцарських франків - еквівалент 1 633 372,30 грн. заборгованість за кредитом; 27 713,76 швейцарських франків - еквівалент 245 469,09 грн. заборгованість за відсотками.

Наведені обставини підтверджуються копіями кредитного договору № 013-2008-199 від 08.02.2008 року, договору поруки № 013-2008-199-Р від 08.02.2008 року, розрахунком заборгованості, іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь позивача заборгованість за договором кредиту № 013-2008-199 від 08.02.2008 року в сумі 1 878 841,39 гривен.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму сплаченого ним судового збору в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривен.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа - ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, суд вважає, що зустрічний позов задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як встановлено в судовому засіданні 08 лютого 2008 року між 08.02.2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 013-2008-199 та додаток № 1 та додаток № 2 до нього на суму 186 095,0 швейцарських франків, вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 856 531,27 гривен за курсом НБУ на день укладення цього договору, при цьому сторони обумовили, що такий гривневий еквівалент має визначатися в цьому договору лише в разі, якщо сума кредиту виражена у іноземній валюті; кредитні кошти були отримані ОСОБА_1

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки в судовому засіданні позивачем по зустрічному позову ОСОБА_1 та його представником не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що під час укладення кредитного договору його волевиявлення не було вільним і не відповідало його внутрішній волі, а також того, що між ним та банком не було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов кредитного договору та даний договір підписаний не ним, а іншою особою, суд не вбачає передбачених законом підстав для визнання кредитного договору № 013-2008-199 від 08 лютого 2008 року недійсним. При цьому суд вважає, що доводи позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 та його представника про те, що даний кредитний договір підписаний не ним, а іншою особою, є безпідставним, оскільки як беззаперечно встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 отримав кредитні кошти по оспорюваному кредитному договору та частково виконував свої зобов'язання за даним кредитним договором.

Таким чином суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову повністю.

На підставі ст.ст. 203, 207, 215, 525, 526, 530,533, 589-591, 611, 625, 651,652, 1046-1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої АДРЕСА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (м. Київ, вул. Автозаводська,54/19, р/р 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором № 013-2008-199 від 08 лютого 2008 року у розмірі 1 878 841,39 гривен ( один мільйон вісімсот сімдесят вісім тисяч вісімсот сорок одна гривна 39 коп.)

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої АДРЕСА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (м. Київ, вул. Автозаводська,54/19, р/р 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, код ЄДРПОУ 21133352) суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 гривен (одна тисяча сімсот гривен) та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 (сто двадцять) гривен.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа - ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним залишити без задоволення.

Копію рішення направити позивачу ПАТ "Універсал Банк" для відома.

Повний текст рішення буде виготовлений 21.05.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко