Рішення № 31315104, 25.04.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3467/13-ц

Провадження №: 2/752/1963/13

Заочне РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Плахотнюк К.Г.

при секретарі - Скварчінській В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

25.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріуса КМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 20.10.2006 року між нею та АКБ СР «Укрсоцбанк», який перейменовано в ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту №357/60493 про отримання у тимчасове користування грошових коштів для придбання транспортного засобу. 20.10.2006 року між нею та відповідачем укладено договір застави транспортного засобу. Приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 08.11.2010 року вчинено виконавчий напис №3736, яким звернуто стягнення на транспортний засіб - автомобіль марки SEAT, модель IBIZA 1.4 І, рік випуску 2006, кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 для задоволення вимог відповідача в розмірі 78 954, 84 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу. Вважає, що зазначений виконавчий напис вчинений з порушенням чинного законодавства., оскільки звернення на предмет застави здійснюється тільки за рішенням суду тому, як іншого порядку не визначено ні договором, ні законом.

Просила визнати виконавчий напис, вчинений 08.11.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню

У судовому засіданні сторони відсутні.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, повідомивши суду, що позов ОСОБА_1 підтримує, заявлені вимоги просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з»явилися повторно, про його дату, час та місце повідомлені належним чином.

Відповідачем не повідомлено суд про причини неявки його представника, будь-яких клопотань на адресу суду не направлено, третя особа приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2 направила на адресу суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, просила розглянути справу за її відсутності.

З огляду на викладене, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін та третьої особи, ухваливши заочне рішення на підставі наявних в ній даних.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.10.2006 року між ОСОБА_1 та АКБ МР «Укрсоцбанк» укладено договір кредиту №357/60493 про надання у тимчасове користування грошових коштів у сумі 19 507, 00 дол. США для придбання транспортного засобу (а.с.7-9)..

20.10.2006 року між ОСОБА_1 та АКБ СР «Укрсоцбанк» укладено договір застави №35.02-09/599 відповідно до якого ОСОБА_1 для забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором №357/60493 від 20.10.2006 року передала в заставу кредитору транспортний засіб - автомобіль марки SEAT, модель IBIZA 1.4 І, рік випуску 2006, кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.5-6).

08.11.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напису по договору застави №35.02.-09/599 від 20.10.2006 року з підстав невиконання ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором №357/60493 від 20.10.2006 року про звернення стягнення на транспортний засіб - автомобіль марки SEAT, модель IBIZA 1.4 І, рік випуску 2006, кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 75 954, 84 грн..

Звертаючись в суд з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання таким, що не підлягає виконання виконавчого напису, вчиненого 08.11.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №3736 позивачем зазначено про неможливість звернення стягнення на майно, яким є транспортний засіб за виконавчим написом нотаріуса, оскільки такий спосіб не передбачений умовами договору застави та законом.

Відповідно до статтей 572, 574,589,590 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До застави, яка виникає на підставі закону застосовуються положення цього Кодексу щодо застави, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. У разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов»язання не було виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Як видно зі змісту договору застави транспортного засобу №35.02-09/599 укладеного 20.10.2006 року між ОСОБА_1 та АКБ СР «Укрсоцбанк» на забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_1 боргових зобов»язань за укладеним ними ж 20.10.2006 року договором кредиту №357/60493, а саме п. 2.4.3. - заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання заставодавцем зобов»язань, забезпечених заставою за цим договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до змісту ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу», звернення стягнення на заставлене майно може здійснюватися за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не встановлено законом або договором застави. з підстав невиконання заставодавцем зобов»язань за договором кредиту.

Звертаючись до нотаріуса з заявою про видачу виконавчого напису з приводу звернення стягнення на предмет застави, яким є автомобіль заставодержатель обрав спосіб захисту його прав та інтересів, який не передбачений умовами договору застави, однак передбачений Законом України «Про заставу».

Разом з тим, правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов»язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна врегульовано Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», що є чинним з 01.01.2004 року. Прикінцевими і перехідними положеннями цього ж Закону передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно з цим Законом. Статтею 26 цього Закону визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, відповідно до якої обтяжувач має право на власний розсуд забезпечувального обтяження, серед яких обраний відповідачем у справі спосіб захисту звернення до нотаріуса з заявою про видачу виконавчого напису не передбачений.

З огляду на те, що відповідно до Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону, а Закон України «Про заставу», який суперечить Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» набрав чинності 02.10.1992 року, тобто до набрання чинності спеціальним Законом, відповідно при вирішенні заявленого спору судом мають бути застосовані саме положення Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Зважаючи на те, що спеціальним Законом, яким врегульовано правовідносини забезпечення виконання зобов»язань встановленням обтяжень на рухоме майно не передбачено способу захисту шляхом видачі виконавчого напису, то заявлені позивачем вимоги про визнання таким, що не підлягає виконання виконавчого напису вчиненого 08.11.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровану в реєстрі за №3736 про звернення стягнення на транспортний засіб - автомобіль марки SEAT, модель IBIZA 1.4 І, рік випуску 2006, кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 75 954, 84 грн. підлягають задоволенню з підстав відсутності застосованого відповідачем способу захисту в Законі України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у зв»язку зі зверненням з позовом до суду підлягають відшкодуванню відповідачем за правилами ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст..ст. 572, 574,589,590 ЦК України, ст.ст. 10,11, 33,60,61,88,208,213,218,154 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 08.11.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №3736, про звернення стягнення на належний на праві власності ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль марки SEAT, модель IBIZA 1.4 І, рік випуску 2006, кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (адреса - м. Київ. вул..Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн.. 71 коп..

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: