Рішення № 31312342, 14.05.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 208/3404/12 Провадження № 22-ц/772/740/2013Головуючий в суді першої інстанції:Каращук О.Г.Категорія: 27 Доповідач: Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2013 року в справі за позовом

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

В липні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вказаною позовною заявою. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 05 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 13/КМБ-08 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії у національній валюті, за яким Банк надав Позичальнику кредит з лімітом кредитування в розмірі 600 000,00 грн., а Позичальник зобов'язався в порядку, передбаченому Кредитним договором, повернути надані кредитні кошти, сплатити за користування ними проценти в розмірі 24,00% річних, а у разі порушення строків повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним, комісій та інших платежів - пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

« 13» жовтня 2009 року між Банком та Позичальником був укладений Договір № 1 до Кредитного договору № 13/КМБ-08, згідно якого ліміт кредитування зменшився до 535 000,00 грн.

Зі сторони ТОВ «Укрпромбанк» зобов'язання за Кредитним договором були виконані в повному обсязі, Позичальник отримав кредитні кошти у сумі 600 000,00 грн..

Виконання Позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується іпотекою відповідно до укладеного Іпотечного договору № 13/IкМБ-08 від 05.09.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та гр. ОСОБА_3 (Іпотекодавець-1), ОСОБА_2 (Іпотекодавець-2), ОСОБА_4 (Іпотекодавець-3), згідно з яким предметом іпотеки є нерухоме майно: виробничі будівлі, що розташовані у АДРЕСА_2, до складу яких входять: будівля шиномонтажу літ. «А» та будівля складу літ. «Б». Предмет іпотеки належить Іпотекодавцям на праві власності: ОСОБА_2 10/100 частки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 45/50 частки в рівних частках кожному. Згідно з п. 1.1 цього договору, іпотека за ним забезпечує вимоги Іпотекодержателя за кредитним договором № 13/КМБ-08 від 05.09.2008 року. У цьому ж пункті договору перераховано які саме вимоги забезпечуються.

Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ № 369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», AT «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь AT «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

В зв'язку з невиконанням Боржником умов Кредитного договору, Банк надіслав Відповідачам: Лист-вимога № 02.1-409 від 01.03.2011 року, Лист-вимога № 02.1-410 від 01.03.2011 року, Претензія № 02.1-408 від 01.03.2011 року про повернення кредитних коштів. Вимоги листів Відповідачі не виконали, борг перед Банком не погасили.

Станом на 02.07.2012 року заборгованість перед Банком Боржника - ФОП ОСОБА_3 становить 800 743,00 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 524 600,00 грн.; заборгованості за відсотками - 250 623,48 грн.; заборгованості за пенею по кредиту - 9 470,77 грн.; заборгованості за пенею по відсоткам - 16 048,75 грн..

Пунктом 8.1 Договору передбачена відповідальність за порушення строків повернення Кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним, відповідно до якого Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного байку України, що діяла па період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно п. 4.6 Іпотечного договору, у випадку звернення стягнення на Предмет іпотеки на підставі рішення суду чи виконавчого напису нотаріуса реалізація Предмет у іпотеки здійснюється шляхом продажу Предмета іпотеки па прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2013 року в позові Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05.02.2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, за яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення є незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції невірно з'ясував дійсні обставини справи та неповно дослідив докази, які були надані позивачем.

У своїх запереченнях на скаргу представник відповідача ОСОБА_8 доводи не визнала, вказавши на їх безпідставність і на законність та обґрунтованість рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, які з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати і постановити нове рішення з наступних підстав.

Згідно з ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, районний суд виходив з того, що 13.10.09р. між ТОВ «Укрпромбанк» та ФОП ОСОБА_3 було укладено Договір № 1 до кредитного договору, відповідно до якого боржнику було зменшено ліміт кредитування до 535 000,00 грн.. При цьому, відповідно до п. 2 вказаного Договору № 1 останній вступає в силу за умови погашення всієї наявної заборгованості по кредиту станом на кінець жовтня 2009 року.

А відтак, суд прийшов до висновку, що укладенням Договору № 1 від 13.10.09р. до кредитного договору, банк фактично підтвердив відсутність заборгованості у ФОП ОСОБА_3 по кредитному договору станом на 01.11.09р..

Оригінал кредитної справи та виписку банку про сплату грошових коштів позичальником за весь період дії договору позивачем не надано, що унеможливлює перевірку судом правильності розрахунку заборгованості. Позивач, всупереч вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження розміру заборгованості позичальника за кредитним договором.

З витягу Додатку № 1 та Додатку № 2 до договору про передачу активів, посвідченого представником ПАТ «Дельта Банк» не вбачається, що такий додаток підписаний сторонами договору, а також витяг з Додатку № 1 не містить інформації про факт передачі активів. Суд першої інстанції вважає, що подані позивачем документи як доказ того, що позивач є правонаступником ТОВ «Укрпромбанк» у правовідносинах за кредитним договором № 13/КМБ-08 від 05.09.08 не є достатніми.

Позивачем не надано належних доказів повідомлення боржника про передачу Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги способом, а також не уклав з позичальником ФОП ОСОБА_3 й не повідомив його в установлений договором спосіб про зміну умов договору стосовно реквізитів про сплату коштів, що створило перешкоди позичальнику у виконанні взятих на себе зобов'язань за цим договором.

Однак погодитись з такими висновками районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального закону.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 05 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір №13/КМБ-08 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії у національній валюті, за яким Банк надав Позичальнику кредит з лімітом кредитування в розмірі 600 000,00 гри., а Позичальник зобов'язався в порядку, передбаченому Кредитним договором, повернути надані кредитні кошти, сплатити за користування ними проценти в розмірі 24,00% річних.

« 13» жовтня 2009 року між Банком та Позичальником був укладений Договір № 1 до Кредитного договору № 13/КМБ-08, згідно якого ліміт кредитування зменшився до 535 000,00 грн.

Зі сторони ТОВ «Укрпромбанк» зобов'язання за Кредитним договором були виконані в повному обсязі, Позичальник отримав кредитні кошти у сумі 600 000,00 грн., що підтверджується відповідними письмовими листами - клопотаннями ОСОБА_3 про видачу кредитних коштів, розпоряджень бухгалтерії про видачу кредитних коштів та меморіальними ордерами № 2574 від 05.09.2008 року, № 3117 від 08.08.2008 року та № 4329 від 11.09.2008 року, що відповідає п. 2 Кредитного договору.

Виконання Позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується іпотекою відповідно до укладеного Іпотечного договору № 13/IкМБ-08 від 05.09.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та гр. ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, згідно з яким предметом іпотеки є нерухоме майно: виробничі будівлі, що розташовані у АДРЕСА_2, до складу яких входять: будівля шиномонтажу літ. «А» та будівля складу літ. «Б». Предмет іпотеки належить Іпотекодавцям на праві власності: ОСОБА_2 10/100 частки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 45/50 частки в рівних частках кожному.

Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ № 369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», AT «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь AT «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010 року, за яким позивач набув прав кредитора, вчинений у письмовий формі та оформлений нотаріально, що відповідає вимогам ст. 513 ЦК України. Даний договір не розірваний та не скасований в договірному або судовому порядку.

Посилання в запереченнях на апеляційну скаргу представника відповідача на те, що рішенням господарського суду Вінницької області від 18.12.12р. у справі №6/72/2012/5003, яке набуло законної сили, встановлено, що договір про передачу активів від 30.06.2010 року не є достатнім того, що позивач є правонаступником ТОВ «Укрпромбанк» у правовідносинах за кредитним договором № 13/КБМ-08 від 05.09.08р. не заслуговують на увагу, оскільки не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних правовідносин. Якщо у справі беруть участь нові особи, то преюдиційний характер рішення також втрачається.

Висновки суду першої інстанції про недотримання порядку повідомлення боржника про передачу прав вимоги від ТОВ «Укрпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» спростовується копією листа-повідомлення про заміну кредитора у зобов'язаннях (а.с. 47 т. 1), копією списку згрупованих відправлень рекомендованих листів з рекомендованим повідомленням (а.с. 214 т. 1) та виписками по особових рахунках, за якими ФОП ОСОБА_3 сплачував заборгованість новому кредитору - ПАТ «Дельта-Банк».

Крім того, неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації своїх порушених прав до суду, оскільки боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог фактора, що відповідає положенням статті 124 Конституції України та ст. 518 ЦК України, а тому зазначена обставина, враховуючи юридичну природу спірних правовідносин, не може бути підставою у відмові в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Якщо договір позики є оплатним, його належне виконання (позичальником) передбачає також оплату в повному обсязі процентів за користування грошовими коштами (ст. 1048 ЦК України).

Таким чином, закон вимагає від позичальника надання суду доказів того, що грошові суми, що позичалися, а також проценти за користування грошовими коштами зараховані на банківський рахунок позикодавця відповідно до умов договору.

Зазначених обставин відповідач ОСОБА_3 не довів, чим не виконав вимоги ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи наведене, хибним є висновок районного суду про недоведеність саме позивачем розміру заборгованості позичальника за кредитним договором. При цьому позичальник не надав суду доказів на підтвердження неправильності розрахунків наданих позивачем ПАТ «Дельта Банк» щодо розміру такої заборгованості.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно п.п. 1.3. Іпотечного договору № 13/IкМБ-08 від 05.09.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та гр. ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 сторони цього Договору оцінили Предмет іпотеки у 1 261 500,00 гривень. Підпунктом 4.4.2. Договору визначено, що порядок звернення стягнення та реалізація предмета іпотеки здійснюється за ціною, що встановлюється за згодою між Іпотекодавцем і Іпотекодержателем або на підставі незалежної експертної оцінки Предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

На підтвердження ціни предмета іпотеки позивачем наданий суду звіт про оцінку майна складений незалежним суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9, відповідно до якого ринкова вартість виробничих будівель становить 410 960,00 грн..

Не вбачається з матеріалів справи і достовірних доказів про те, що в зв'язку з невиконанням позивачем вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, суд першої інстанції був позбавлений можливості встановити загальний розмір заборгованості та початкову ціну предмету іпотеки для подальшого продажу, що стало підставою для відмови в позові.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» підлягають задоволенню, оскільки в зв'язку з неналежним виконанням боржником ФОП ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, що забезпечені заставою, виникла заборгованість перед банком боржника в сумі 800 743, 00 грн., а тому останній набув право звернення стягнення на предмет застави.

Пунктами 3, 4 статті 309 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 13/КМБ-08 від 05.09.2008 року, що складає 800 743,00 грн. (вісімсот тисяч сімсот сорок три гривні 00 копійок), яка складається з заборгованості за кредитом - 524 600.00 грн., заборгованості за відсотками - 250 623.48 грн., заборгованості за пенею по кредиту - 9 470,77 грн., заборгованості за пенею по відсоткам - 16 048,75 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: виробничі будівлі, що розташовані у АДРЕСА_2), до складу яких входять: будівля шиномонтажу літ. «А» та будівля складу літ. «Б», який належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3) 10/100 частки. ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідент. НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідент НОМЕР_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5) 45/50 частки в рівних частках кожному, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 410 960,00 грн. на користь AT «Дельта Банк» (п/р 373910011 в AT «Дельта Банк» МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020):

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідент НОМЕР_1. що зареєстрований за адресою: 22400. АДРЕСА_3, з ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4 ідент. НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: 22400. АДРЕСА_4 та з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідент НОМЕР_3, що зареєстрований за адресою: 22400, АДРЕСА_5 на користь AT «Дельта Банк» (п/р 373910011 в AT «Дельта Банк» МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 219,00 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень 00 копійки).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.