Ухвала суду № 31311573, 21.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року справа №805/3340/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Нікуліна О.А., Юрченко В.П.

секретар Гонтаренко М.Е.,

за участю представників сторін : Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби Братченко Т.А. та Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Донбас" Лактіонової О.Г., Ярош В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 р. у справі № 805/3340/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Донбас" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 р. у справі № 805/3340/13-а у задоволенні позову Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку,- відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач - Державна податкова інспекція у Будьонівському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі .

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом апеляційної та першої інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Донбас», є відповідачем по справі (Далі за текстом,- ПАТ «Шахтоуправління «Донбас»), (83059, м. Донецьк, Будьоновський район, код ЄДРПОУ 00174668), - є юридичною особою, з 12.07.1995 року перебуває на податковому обліку, станом на момент розгляду справи знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області ДПС (арк.спр. 4, 8-12).

П.п. 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Судом встановлено, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2013 року було витребувано у ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби документи в копіях та оригіналах, а саме:

зворотній бік облікової картки платника податків, станом на 14 квітня 2013 року;

рішення керівника податкового органу про опис майна підприємства у податкову заставу та відповідний акт опису;

витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про перебування майна та майнових прав боржника у податковій заставі;

наказ про призначення податкових керуючих;

письмові пояснення на підтвердження доводів перешкоджання виконанню повноважень податковим керуючим;

письмові пояснення щодо заходів спрямованих на погашення податкового боргу відповідача з моменту його виникнення, та відсутності інших джерел для здійснення погашення податкового боргу;

дані про банківські рахунки відповідача;

рішення про застосування до ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» адміністративного арешту майна, а також рішення суду про визнання його обґрунтованим.

Позивачем на виконання ухвали суду надано:

рішення про опис майна ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» № 1/24 від 29.03.2011 року;

витяг про реєстрацію податкової застави на активи ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна податкової застави від 16.12.2010 року;

накази про призначення податкових керуючих ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» від 28.01.2011 року, від 05.02.2013 року;

акти опису активів на які поширюється право податкової застави від 15.12.2010 року № 17, від 09.11.2010 року № 14, від 29.11.2010 року № 16;

дані про банківські рахунки відповідача.

Разом з тим позивач не надав суду:

письмові пояснення на підтвердження доводів перешкоджання виконанню повноважень податковим керуючим;

письмові пояснення щодо заходів спрямованих на погашення податкового боргу відповідача з моменту його виникнення, та відсутності інших джерел для здійснення погашення податкового боргу;

рішення про застосування до ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» адміністративного арешту майна, а також рішення суду про визнання його обґрунтованим.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції, щодо неприйняття доводів адміністративного позову, стосовно обставин перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого, вірним, з наступних підстав.

Підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 ПКУ,- право податкового органу звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку виникає у випадках у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку складено акти опису активів ПАТ «Шахтоуправління «Донбас», на які поширюється право податкової застави:

№ 17 від 15.12.2010 року на загальну суму 8 523 004,00 гривень;

№ 16 від 29.11. 2010 року на загальну суму 510052,00 гривень;

№ 14 від 09.11.2010 року на загальну суму 8 254 683,00 гривень.

Активи платника податків згідно з актами опису № 14 від 09.11.2010 року, № 16 від 29.11.2010 року, № 17 від 15.12.2010 року знаходяться у податковій заставі, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 16.12.2010 року.

Наказом Мінвуглепрому від 10.07.2008 року затверджено перелік об'єктів нерухомості, переданих до статутного фонду ДВАТ «Шахтоуправління «Донбас» під час корпоратизації станом на 01.07.2008 року (538 одиниць) (арк.спр.17-26).

Як вбачається із матеріалів справи ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» на запит податкового органу виділяло перелік активів на які розповсюджується право податкової застави (арк.спр.27-34).

Судом встановлено, що ДПІ у Будьоновському районі м. Донецька Донецької області ДПС складено акти опису майна ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» у податкову заставу :

№ 2 від 27.02.2012 року, на загальну суму 17 064 426,00 гривень (а.с.43-46);

№ 7/29-013 від 26.07.2012 року на загальну суму 1 854 306,53 гривень (а.с.47-48);

№ 8/19-013 від 27.07.2013 року на загальну суму 8 200 027,80 гривень (а.с.49-50);

№ 2/24-013 від 07.04.2011 року на загальну суму 5 651 972,35 гривень (а.с.51-52);

№ 1/24-103 від 31.03.2011 року на загальну суму 6 725 651,98 гривень (а.с.53-54);

№ 10/24-013 від 20.07.2011 року на загальну суму 3 000 000,00 гривень (а.с. 55-56);

№ 8/24-103 від 19.07.2011 року на загальну суму 1 522 510,00 гривень (а.с.57-58).

Разом з тим позивачем не надано доказів перебування у податковій заставі майна ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» описаного ДПІ у Будьоновському районі м. Донецька Донецької області ДПС вказаними актами.

Таким чином позивачем не надано доказів на підтвердження вжиття заходів спрямованих на погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих боржника, на суму податкового боргу, погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

При цьому з огляду на надану до суду інформацію про відкриті рахунки відповідача, не виключена реалізація права податкового органу спрямованого на погашення податкового боргу шляхом звернення до суду із позовом про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих боржника.

В обґрунтування доводів адміністративного позову стосовно того, що балансова вартість майна є меншою за суму податкового боргу, або майно на яке може бути поширено право податкової застави у боржника взагалі відсутнє позивач вказує на наявність податкового боргу на суму 169123,5 тис. гривень, яка є більшою ніж балансова вартість майна.

Разом з тим представники відповідача надали до суду зворотній бік облікової картки платника податків ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» з якої вбачається, що податковий борг відповідача станом на 14.04.2013 року складає 7 091 315 гривень, але ніяк не 169123,5 тис. гривень про які зазначає позивач.

Податковий орган надав до суду довідку № 3094/10/1-013 від 12.04.2013 року, якою зазначив, що згідно картки особового рахунку станом на 12.04.2013 року за ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» обліковується заборгованість у сумі 71015,8 тис. гривень, з якої: ПДВ 71015,8 тис. гривень, податок на доходи фізичних осіб 17,1 тис. гривень.

Також згідно вказаної довідки повідомив суду про те, що Донецьким окружним адміністративним судом відповідачу було надано розстрочення податкового боргу на суму 169123,5 тис. гривень, які були рознесені у картці особового рахунку.

Суд звертає увагу на ту обставину, що наданий суду зворотній бік облікової картки платника податків ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» не містить жодного підпису посадової особи податкового органу відповідно скріпленого мокрою печаткою.

Крім того, у наданому зворотному боці облікової картки відсутні відомості щодо наявності розстроченого податкового боргу на суму 169123,5 тис. гривень.

При цьому представники позивача у судовому засіданні пояснили, що розстрочений податковий борг у обліковій картці платника податків не відображений.

Таким чином податковим органом не надано суду доказів наявності у ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» податкового боргу на суму 169123,5 тис. гривень, як і не надано доказів на підтвердження обставин несплати розстроченого податкового боргу.

Як вбачається із матеріалів справи ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» на адресу ДПІ у Будьоновському районі м. Донецька Донецької області ДПС із супровідним листом № 10-648 від 11.02.2013 року було направлено фінансову звітність за 2012 рік.

Балансом на 31 грудня 2012 року підтверджується наявність у ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» основних засобів на суму 377570 тис. гривень (код рядка 30), виробничі запаси на суму 17297 тис. грн. (код рядка 100), матеріальні активи 105097 тис. грн. (код рядка 10).

Колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції є вірним, стосовно того, що навіть за умови наявності у відповідача податкового боргу на суму 7 091 315 гривень, встановленими вище обставинами спростовуються доводи податкового органу, що балансова вартість майна є меншою за суму податкового боргу, або майно на яке може бути поширено право податкової застави у боржника взагалі відсутнє, оскільки актами опису майна ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» у податкову заставу, складеними ДПІ у Будьоновському районі м. Донецька Донецької області ДПС, загальна сума описаного майна перебільшує суму податкового боргу наявну у обліковій картці, а вартість наявних у ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» основних засобів, виробничих запасів та матеріальних активів перевищує заявлену податковим органом у позовній заяві суму податкового боргу у розмірі 169123,5 тис. гривень.

Таким чином, оскільки матеріалами справи спростовуються обставини того, що балансова вартість майна є меншою за суму податкового боргу, або майно на яке може бути поширено право податкової застави у боржника взагалі відсутнє, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 р. у справі № 805/3340/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана колегією суддів 21.05.2013 р.

Колегія суддів : В.В. Попов

О.А.Нікулін

В.П. Юрченко