Ухвала суду № 31311727, 21.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Куденков К.О.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року справа №805/2598/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Нікуліна О.А., Юрченко В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 р. у справі № 805/2598/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 р. у справі № 805/2598/13-а у задоволені адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування рішення - відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом апеляційної та першої інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач - ОСОБА_2 зареєстрований у якості фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про що свідчить відповідне свідоцтво серія НОМЕР_2.

21.03.2011р. співробітником Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області складено протокол ДО №784859 про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що ОСОБА_3, яка працює реалізатором, «ПРД «Курений», магазин «Юність», 21.03.2011р. здійснила реалізацію слабоалкогольного напою неповнолітній особі ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі вказаного протоколу складено постанову від 22.03.2011р. за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за якою відповідні матеріали направлені до адміністративної комісії.

На підставі вказаного протоколу ДО №784859 та постанови про адміністративне правопорушення адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Слов'янської міської ради від 07.04.2011р. відповідачем прийнято рішення від 12.02.2013р. №0000042343 про застосування фінансових санкцій, яким до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 6 800,00 грн. за порушення ст. 15-3 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - продаж алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи встановила, що із наданих у судовому засіданні суду першої інстанції позивачем пояснень вбачається, що ОСОБА_3 є працівником позивача, вона не повідомила позивача про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд відповідної справи на адміністративній комісії. Позивач зазначив, що про вказані обставини він дізнався від ОСОБА_3 лише після отримання спірного в цій справі рішення. Також, позивач зазначив, що у нього відсутній магазин «Юність».

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 15-3 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно ч.2 ст.17 вказаного Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Відповідно до положень ч.4 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Частиною першою статті 250 Господарського кодексу України передбачено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

У відповідності до п.114.1 ст.114 Податкового кодексу України, граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов'язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

Таким чином, строк застосування податковим органом фінансових санкцій, передбачених ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», встановлений Податковим кодексом України та відповідає строкам давності для нарахування податкових зобов'язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

Згідно п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, граничний строк застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), у тому числі фінансових санкцій, передбачених ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», становить 1095 днів.

Колегія суддів зазначає, що з моменту вчинення та встановлення порушення працівником позивача пункту другого ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачений Податковим кодексом України строк застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) станом на день прийняття спірного рішення - не минув.

Факт порушення працівником позивача п.2 ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» позивачем не спростований ані у позовній заяві, ані в апеляційній скарзі.

З урахуванням вищенаведеного , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає , що рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби від 12.02.2013р. №0000042343 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6 800 грн., є правомірним.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 р. у справі № 805/2598/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 р. у справі № 805/2598/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів : В.В. Попов

О.А.Нікулін

В.П. Юрченко