Ухвала суду № 31308889, 21.05.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

21 травня 2013 року справа № 5013/952/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали скарги приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" № 03/152 від 19.03.13 р. на дії органу державної виконавчої служби у справі № 5013/952/12

за позовом: приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс", м. Олександрія

до відповідача: повного товариства "Старт", м. Олександрія

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2012 р. у справі №5013/952/12 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2012 року у справі № 5013/952/12 скасовано частково та прийнято нове рішення. Позов задоволено частково, витребувано із незаконного володіння Повного товариства «Старт» на користь Приватного підприємства «Універсал Кран Сервіс» наступне обладнання, яке знаходиться у орендованому у ПТ «Старт»на підставі договору №13 від 01.07.2010р. виробничому приміщені площею 600 кв.м по вул.. Єфремова, 1а у м.Олександрія:

1) автомат відрізний круглопильний - дата вводу в експлуатацію 1983 р., придбаний на аукціоні;

2) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601 С (і. к. 06-00-10-03-0009 №9) - придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма";

3) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601 С (і. к. 06-00-11-07-0012 № 12) - придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма";

4) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601 С (№ 7) - придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма";

5) копіювальний пристрій Canon ir 2016J (А3. тонер С-ЕХV14) - придбаний у ЗАТ "Діавест";

6) пальник МВ 40 KD 3.00 МПГД 508 14 (арт. № 015, D001) - придбаний у СПД Яценко О. М.;

7) плазморіз Jacrle Plasma 70S ZA (арт № 865. D034) - придбаний у ТОВ "Білий Амур" інших індивідуально визначених ознак немає за своєю технічною природою;

8) полуавтомат для дугової зварки ПДГ О-510 із звар. рукав. Abimig-450 - придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма";

9) полуавтомат ПГД-О-510 з пальником Binzel ABIMIG-450 (Селма) - інших індивідуально визначених ознак немає за своєю технічною природою;

10) прес гідравлічний ППО-60-1 для пробивання отворів у металічних листах - придбаний у ТОВ ТД "Приморіс";

11) прес комбінувальний гідравлічний - придбаний у ПП "Агро Мет Груп";

12) зварювальний напівавтомат ПДГ-216 "Вулкан" - придбаний у СПД Яценко О. М.;

13) станок токарний (16E20, зав. № 2683, м. Алмата) - придбаний у ТОВ "Цава";

14) станок токарний ДИП 400 (1А64, зав. № 5641, п. в. 1975, м. Рязань) - придбаний у ТОВ" Біохімсервіс";

15) таль. ручн. шестеренч. пересув. 1 тн. 6 м.(в комплекті з прив. кареткой ПН-0000296) - придбана у ТОВ "ПКП "Ритм";

16) трактор ТС -17С без свар. каб. (блок живлення БПСА), з комплектом кабелів - придбаний ТОВ "Білий Амур";

17) станок координувально-розточувальний (2В440А, зав. № 2027, р.в. 1971, м. Куйбишев) - придбаний у ПП "Агрогазсервіс";

18) прес механічний ПРП-120 - придбаний у ЗАТ "Промкомплектація".

11.01.2013 р. та 22.01.2013 р. на виконання вказаної постанови видано відповідні накази у справі.

22.03.13 р. на адресу господарського суду надійшла скарга приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" № 03/152 від 19.03.19 р. на дії органу державної виконавчої служби.

Однак, 20.03.2013 р. господарським судом Кіровоградської області надіслано матеріали справи № 5013/952/12 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду для роз'яснення виконання постанови.

Ухвалою суду від 25.03.2013 року вирішення питання про прийняття скарги приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" № 03/152 від 19.03.13 р. на дії органу державної виконавчої служби у справі № 5013/952/12 відкладено до повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції до господарського суду Кіровоградської області.

17.05.2013 року на адресу господарського суду повернуто матеріали справи №5013/952/12.

Розпорядженням заступника керівника апарату №206 від 17.05.2013р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5013/952/12 оскільки суддя Колодій С.Б., в провадженні якої перебуває справа, знаходиться у відпустці.

Згідно реєстру-довідки про результати автоматичного розподілу справи між суддями від 17.05.2013р. справу №5013/952/12 призначено судді Тимошевській В.В. та ухвалою суду від 20.05.2013 року прийнято суддею до свого провадження.

При вирішенні питання щодо прийняття скарги до розгляду господарський суд виходить з наступного.

За правилами ч. 1 ст. 121-1 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У застосуванні зазначеної норми господарський суд враховує приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Відповідно до вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Згідно до вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які зокрема підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Разом з цим, до скарги від 19.03.213 року № 03/152. скаржником не додано доказів, які б підтверджували направлення боржнику - повному товариству "Старт" копії вказаної скарги. Так, як на доказ направлення такої скарги скаржник вказує та прикладає до скарги фіскальні чеки органу поштового зв'язку і описи вкладення в цінний лист від 19.03.2013 р.

Згідно Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 липня 1997 р. N799, відправник заповнює бланк рекомендованого повідомлення про вручення на своє ім'я або на ім'я особи, якій належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення адресату, складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його. Під час приймання поштових відправлень працівник поштового зв'язку звіряє вкладення з описом, підписує опис та робить на ньому відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису працівник вкладає в поштове відправлення, другий повертає відправникові.

Поміж тим, у наданих скаржником описах вкладення фіксується направлення відповідачеві та органу ДВС лише копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2013 р. та копії постанови про зупинення виконавчого провадження від 14.03.2013р. Подана ПП "Універсал Кран Сервіс" до господарського суду скарга на дії та постанову органу ДВС в описах вкладення документів, які надсилались згідно фіскальних чеків від 19.03.2013 р., не зазначена.

Таким чином, надані скаржником описи вкладення та фіскальні чеки від 19.03.2013 р. не підтверджують направлення відповідачеві та органу ДВС скарги від 19.03.2013 р. №03/152.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, заява (скарга) і додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Господарський суд вважає за необхідне додатково звернути увагу скаржника на те, що відповідно до позиції Вищого господарського суду України, викладеної у п. 9.7. постанови пленуму ВГСУ від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому згідно вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на ст. 53 і 121- 2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Враховуючи викладене, у разі повторного звернення до господарського суду в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скаржнику необхідно враховувати визначений процесуальним законом строк подання скарги та, у разі його пропуску, клопотати про його поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 121 -1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" № 03/152 від 19.03.13 р. (вх. № 479/13 від 22.03.2013) на дії органу державної виконавчої служби у справі № 5013/952/12 (всього на 11 аркушах та поштовий конверт) - повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Примірники ухвали направити стягувачу за адресою: 28000, м. Олександрія, вул. Степова, 1-а; боржнику за адресою: 28000, м. Олександрія, вул. Світловодська, 35; відділу ДВС Олександрійського міжрайонного управління юстиції за адресою: 28000, м.Олександрія, вул. 6-го Грудня, 138.

Суддя В.В.Тимошевська