Постанова № 31306580, 17.05.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-а-222/13

В справі № 760/6043/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ Солом»янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Шковири Володимира Федоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати протиправними дії відповідача при його затриманні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2013 року серія АГ2 № 181483.

Посилається в позові на те, що 17.03.2013 року біля першої години ночі він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по Чоколівському б. в м. Києві не порушуючи ПДР.

Біля буд.№ 6 по Червонозоряному пр. в м. Києві його зупинив відповідач за, начебто, порушення ним п.п.11.5 та 11.2 ПДР та склав відносно нього протокол серії АГ2 №181483 про адміністративне правопорушення.

В даному протоколі відповідач спотворив його прізвище, ім.»я та по батькові, неправильно вказав серію його посвідчення, нечітко вказав назву органу, в якому він працює, чітко та повно не вказав місце скоєного правопорушення, а також місце розгляду протоколу, яким є буд майданчик та зачинений у нічний час, а також неправильно вказав терміни, які вживаються в ПДР стосовно характеру вчиненого ним порушення, а саме:»полоса» замість «смуга».

Крім того, ним були заявлені клопотання про розгляд адміністративного протоколу за місцем його реєстрації, відкладення його розгляду для надання йому можливості звернутися за правовою допомогою та призначення йому перекладача, т.я. він не володіє українською мовою.

Його клопотання відповідачем були проігноровані, ним тут же був розглянутий протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій були допущені ті ж помилки, що і в протоколі.

Вважає дану постанову незаконною, т.я., з його точки зору, п.п.11.5 та 11.2 ПДР неможливо порушити, т.я. вони носять рекомендаційний характер і в них відсутня пряма заборона на вчинення будь-яких дій.

Вважає, що в його діях немає жодного порушення ПДР, а матеріали справи сфальсифіковані відповідачем.

Виходячи з цих обставин, просить задовольнити позов.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував.

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача був складений в зв»язку з порушенням ним п.п.11,2, 11.5 ПДР, а саме: керуючи автомобілем по дорозі, яка має три смуги в одному напрямку, позивач рухався в крайній лівій смузі при вільних двох правих смугах.

Такі протоколи розглядаються негайно посадовою особою, яка його склала, і при винесенні постанови він керувався нормами КУпАП.

Допущені помилки в постанові пояснив темною порою доби та якістю бланків постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважаючи свої дії такими, що вчинені відповідно до вимог закону, просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст.254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову в справі.

Так, виявивши діяння позивача, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, інспектор ДПС відділу ДАІ Солом»янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Шковира В.Ф. в межах своєї компетенції в присутності позивача склав протокол про адміністративне правопорушення, вручивши його останньому.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,що позивач будь-яких заперечень з приводу складеного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не висловлював, а лише послався на подані відповідачу при його складанні клопотання, копії яких додано до позову.

В судовому засіданні обставин вчинення адміністративного правопорушення, викладених у протоколі, також не спростовував.

В той же час, з постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вбачається,що її резолютивна частина не піддається читанню і зробити будь-які висновки щодо того, хто та за що саме притягнутий до адміністративної відповідальності та в якому вигляді, неможливо.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи),який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року « Про практику застосування судами України законодавства України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз»яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 та 284 КУпАП.

Зміст постанови, копія якої видана позивачу, свідчить про те, що текст в її резолютивній частині накладався двічі і за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП, а тому вимоги позивача про її скасування підлягають задоволенню.

Позивач також порушує питання про визнання дій інспектора ДПС неправомірними.

Разом з тим, будь-яких доказів неправомірності дій інспектора ДПС не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної ділянки дороги.

Зупинка автомобіля під керуванням позивача відповідала вимогам закону та посадових інструкцій і була спрямована на дотримання безпеки дорожнього руху.

Позивач не надав суду будь-яких доказів неправомірності дій відповідача при виконанні службових обов'язків.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для висновку про неправомірність дій відповідача при зупинці автомобіля під керуванням позивача та складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 4, 7, 17, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову від 17.03.2013року, винесену інспектором ДПС відділу ДАІ Солом»янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Шковирою Володимиром Федоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 34, 41гр. судового збору.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :