Ухвала суду № 31303214, 19.04.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/937/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : Клочко О.В. Доповідач в апеляційній інстанції Подорога В. М. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В.М. суддівВасиленко Л.І., Демченко В.А., при секретаріВоропай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2013 року прийнято до свого провадження та призначено судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про визнання правочинів недійсними.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу і просить ухвалу скасувати, постановивши нову ухвалу, якою передати справу на розгляд Голованівського районного суду Черкаської області, посилаючись на неправильне застосування процесуального законодавства та наявність обставин щодо недотримання правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню,виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження по справі,( т.1 а.с. 138 ) суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява подана до належного суду, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 122 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони є обґрунтованими і відповідають вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи,відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_8 були зареєстровані та проживали за адресою: АДРЕСА_1

Позивачем при подачі позову дотримано вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, а судом першої інстанції в свою чергу при відкритті провадження по справі дотримано вимоги ст. 122 ЦПК України, а тому доводи апелянта не заслуговують на увагу.

Після скасування рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 грудня 2011 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26 грудня 2012 року дану справу було передано на новий розгляд до Придніпровського районного суду м.Черкаси.Вдруге провадження по справі не відкривалось,а ухвалою судді від 28 січня 2013 року справа прийнята до провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду,якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а вимоги апелянта такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права і відповідно до ст.312 ЦПК України підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,304,307, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :