Рішення № 31299620, 20.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.05.2013р. Справа № 905/631/13-г

Господарський суд Донецької області у складі:

Головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Светлічній В.А.,

розглянувши справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Артемівськ, Донецька область,

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ, 2.Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, м.Артемівськ, Донецька область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Донецьк,

про усунення перешкод в розпорядженні майном шляхом скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна

За участю:

представник позивача: ОСОБА_4 за довіреністю;

представник відповідача 1: Філіпських С.І. за довіреністю;

представник відповідача 2: не з'явився;

представник третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Артемівськ, Донецька область звернувся до господарського суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ про усунення перешкод в розпорядженні майном шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за №6087466 від 23.11.2007р. про заборону на нерухоме майно за договором іпотеки №4390 від 23.11.2007р. на будівлю (колишній гуртожиток), А5 п'ятиповерхова цегляна окремо розташована будівля (колишній гуртожиток), площею 4817,5 кв.м., номер за РПВН: 14786617, розташований за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протокол №17/1077/11/і проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що належить ТОВ «Компанія «Енергобуд» від 20.12.2011р.; акт про проведені прилюдні торги (про реалізацію предмета іпотеки) від 27.12.2011р.; квитанції оплати за придбаний об'єкт нерухомості №53-1596 від 19.12.2001р., №53-888 від 27.12.2011р.; свідоцтво про право власності від 14.02.2012р.; витяг про державну реєстрацію прав від 16.02.2012р., наданий Комунальним підприємством «Артемівське бюро технічної інвентаризації»; лист АТ «УкрСиббанк» №30-32/8 від 24.01.2012р.; лист ПАТ «Дельта Банк» №05-728409 від 03.12.2012р.; витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 14.02.2012р.

Ухвалою суду від 24.01.2013 року було порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 14.02.2013р. о 14:00 год.

25.03.2013 року ухвалою господарського суду Донецької області залучено Реєстраційну службу Артемівського міськрайонного управління юстиції, м.Артемівськ, Донецька обл. в якості співвідповідача по справі, оскільки заявлені позовні вимоги стосуються її повноважень.

Вказаною вище ухвалою суду, також залучено Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Донецьк, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.04.2013р. внесено виправлення до ухвал суду від 24.01.2013р., 14.02.2013р., 26.02.2013р. та 25.03.2013р. у справі №905/631/13-г, згідно якої правильним найменуванням позивача по справі слід вважати - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Розгляд справи відкладався неодноразово.

В судовому засіданні 25.04.2013 року представником позивача було надано заяву про уточнення позовних вимог, якою позивач просив викласти резолютивну частину позовної заяви в наступній редакції: «прийняти рішення, яким усунути перешкоди в розпорядженні майном шляхом скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №6087466 від 23.11.2007р. про обтяження на нерухоме майно за договором іпотеки №4390 від 23.11.2007р. на будівлю (колишній гуртожиток), А5 п'ятиповерхова цегляна окремо розташована будівля (колишній гуртожиток), площею 4817,5 кв.м., номер за РПВН: 14786617, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 66).

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з приписами п.3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача (п.3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вказаною вище заявою позивачем змінено предмет позову та дані позовні вимоги приймаються судом до розгляду як остаточно заявлені.

В судовому засіданні 13.03.2013 року оголошувалась перерва до 25.03.2013 року.

Представник позивача в судове засідання 15.05.2013 року з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечив. 12.02.2013 року надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з 01.01.2013р. набрав чинності Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та на даний момент існує Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Також зазначив, що ПАТ «Дельта Банк» не є передбаченою законодавством особою, яка має право вносити відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім цього, вважає, що позовна заява не є підвідомчою господарському суду (а.с.26-28).

15.05.2013р. представник відповідача 1 в судовому засіданні надав відзив на заяву про уточнення позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню оскільки, уточнення до позовної заяви змінили підставу позову. Вважає, що з моменту припинення договору іпотеки припиняють чинність і обтяження, які були накладені на підставі такого договору (а.с.85-87).

Представник відповідача 2 в судове засідання з'явився. 18.04.2013р. до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову та повідомив, що у разі придбання за результатом прилюдних торгів (аукціону) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, державна реєстрація припинення іпотеки проводиться на підставі заяви державного виконавця (а.с.63).

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав клопотання від 15.05.2013р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що не отримував копій позовної заяви (а.с.76). Однак, суд не приймає до уваги вказане клопотання, оскільки позивачем в судовому засіданні були надані докази відсилання позовної заяви з додатками на ім'я Могильного Ю.В. начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Могильного Ю.В. за адресою: 83086, м.Донецьк, вул. Донецька, 39 (описи вкладення до цінного листа від 29.03.2013р., 13.05.2013р.).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2011р. ПАТ «УкрСиббанк» (продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким ПАТ «УкрСиббанк» бажає продати, а ПАТ «Дельта Банк» бажає придбати права вимоги за кредитами, що було надано ПАТ «УкрСиббанк» позичальникам за кредитними договорами, як цей термін визначено в статті 1 зазначеного договору.

19.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» складений акт приймання передачі від 19.12.2011р., тобто з вказаної дати до покупця перейшли усі права за кредитами, визначеними відповідними додатками до договору та акту, в тому числі і права вимоги за кредитом, що було видано на користь ТОВ «Компанія «Енергобуд».

Згідно протоколу №17/1077/11/і про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що належить ТОВ «Компанія «Енергобуд» від 20.12.2011р. позивача була визнано переможцем аукціону/торгів з продажу будівлі (колишній гуртожиток), а саме: А5 п'ятиповерхова цегляна окремо розташована будівля (колишній гуртожиток), площею 4817,5 кв.м., номер за РПВН: 14786617, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.9).

27.12.2011р. на підставі протоколу №17/1077/11/і від 20.12.2011р. та оплати за придбаний об'єкт нерухомості (квитанції №53-1596 від 19.12.2001р., №53-888 від 27.12.2011р.) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 отримано акт про проведені прилюдні торги (про реалізацію предмета іпотеки), який є підставою для видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна (а.с.10).

Відповідно до свідоцтва про право власності від 14.02.2012р. ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_3, належить на праві власності нерухоме майно, що складається з: будівлі (колишній гуртожиток) - п'ятиповерхової цегляної окремо розташованої будівлі, загальною площею 4817,5 кв.м., реєстраційний номер 14786617, позначеної на плані літерою А5, що знаходиться по АДРЕСА_2 (а.с.12).

Згідно з витягом про державну реєстрацію прав від 16.02.2012р. власником будівлі (колишній гуртожиток), що розташована за адресою: АДРЕСА_2, є ОСОБА_1(а.с.13).

Як вбачається з позовної заяви позивач 20.01.2012р. звернувся до АТ «УкрСиббанк» з проханням про зняття заборони, яка була накладена банком в забезпечення кредитних обов'язків по кредитному договору від 21.11.2007р. Однак, листом від 24.01.2012р. №30-32/8 АТ «УкрСиббанк» повідомив про те, що право вимоги про кредитному договору передано АТ «Дельта Банк» (а.с.14).

30.01.2012р. позивач звернувся з аналогічним листом до відповідача 1, але отримав відмову від ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується листом ПАТ «Дельта Банк» №05-728409 від 03.12.2012р. (а.с.14).

Листом Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області №У-364-3350 від 18.10.2012р. позивачу - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було повідомлено, що питання щодо заборони відчуження нерухомого майна, внесеного до відповідного реєстру іншими особами, до компетенції органів державної виконавчої служби не відноситься, у зв'язку з чим, позивачу запропоновано за вирішенням зазначеного питання звернутися до відповідного суду (а.с. 53).

За таких обставин позивач був змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права у зв'язку з відмовою зняти арешт з нерухомого майна, а саме: А5 п'ятиповерхова цегляна окремо розташована будівля (колишній гуртожиток), площею 4817,5 кв.м., номер за РПВН: 14786617, розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Однак, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 14.02.2012р. існує заборона на нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 23.11.2007р.

Згідно ст.575 Цивільного кодексу України іпотека є окремим видом застав. Так, згідно частини першої зазначеної статті іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" та ст.572 Цивільного кодексу України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

В статті 17 Закону України „Про іпотеку" зазначено, що іпотека припиняється, в тому числі, у разі припинення основного зобов'язання, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; що також кореспондується з ч. 1 п.1 ст. 593 Цивільного кодексу України.

Як було встановлено судом, 20.12.2011р. відбулись прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, що належить ТОВ «Компанія «Енергобуд», переможцем яких став позивач. Тобто, відбулась реалізація арештованого майна, а саме: А5 п'ятиповерхова цегляна окремо розташована будівля (колишній гуртожиток), площею 4817,5 кв.м., номер за РПВН: 14786617, розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Так, відповідно до приписів ст.50 Закону України «Про іпотеку» після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, оскільки припинились зобов'язання за кредитним договором, припинилися і зобов'язання за іпотечним договором.

Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством (ст. 4 Закону України „Про іпотеку").

За приписом ст.317 Цивільного кодексу України права володіння, користування та розпоряджання майном належать власникові майна.

Згідно із ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Тобто, з урахуванням вимог ст.ст.317, 319 Цивільного кодексу України позивачу як власнику належить, зокрема, право розпорядження майном, раніше переданим в іпотеку.

Стаття 391 ЦК України, надає власнику майна право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Зважаючи на припинення договору іпотеки, наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про обтяження нерухомого майна, що було передано в іпотеку, є порушенням прав позивача.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України „Про іпотеку", відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

У відповідності з пунктами 56, 63 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. N 703 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі проведення державної реєстрації іпотеки заінтересованою особою є іпотекодержатель. У разі припинення обтяження нерухомого майна іпотекою заявник у строк, що не перевищує 10 робочих днів, зобов'язаний подати органові державної реєстрації прав заяву про державну реєстрацію для проведення державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна іпотекою.

Виходячи з вищевикладеного, відповідач 1 повинен був подати реєстратору заяву про припинення обтяжень, як іпотекодержатель, у зв'язку з припиненням договору іпотеки від 23.11.2007р., проте ПАТ «Дельта Банк» не здійснило зазначених дій, протилежного суду не доведено.

Також судом встановлено, що до відповідача 1 перейшли усі права та обов'язки кредитора (кредитодавця) та, відповідно, іпотекодержателя, в об'ємі, що належав ПАТ «УкрСиббанк» по кредитному договору від 21.11.2007р. та іпотечного договору від 23.11.2007р., на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р.

З матеріалів справи вбачається, а саме: квитанцій №53-1596 від 19.12.2001р., №53-888 від 27.12.2011р. (а.с.11), позивач здійснив оплату за придбаний об'єкт нерухомості в повному обсязі.

Як встановлено господарським судом Донецької області по справі №5006/7/69пн/2012 грошові кошти, які були отримані від продажу спірного майна були перераховані на користь ПАТ «УксСиббанк», як стягувану в межах виконавчого провадження, який в свою чергу 30.01.2012р. перерахував ПАТ «Дельта Банк» і докази їх повернення останнім відсутні.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути: відновлення становища, яке існувало до порушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про порушення відповідачем 1 прав позивача на володіння, користування та розпорядження своїм нерухомими майном шляхом не зняття заборони.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Артемівськ, Донецька обл. до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ, 2. Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, м.Артемівськ, Донецька обл., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Донецьк, про усунення перешкоди в розпорядженні майном шляхом скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №6087466 від 23.11.2007р. про обтяження на нерухоме майно за договором іпотеки №4390 від 23.11.2007р. на будівлю (колишній гуртожиток), А5 п'ятиповерхова цегляна окремо розташована будівля (колишній гуртожиток), площею 4817,5 кв.м., номер за РПВН: 14786617, розташований за адресою: АДРЕСА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається судом на відповідача 1 з огляду на наступне.

З приписів Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. N 703 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) вбачається, що обов'язок подати реєстратору заяву про припинення обтяжень, покладається на іпотекодержателя, тобто ПАТ «Дельта Банк». Вказаних дій відповідачем 1 здійснено не було. Таким чином, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається судом на відповідача 1: ПАТ «Дельта Банк», оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 33, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Артемівськ, Донецька обл. до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ, 2. Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, м.Артемівськ, Донецька обл., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Донецьк, про усунення перешкоди в розпорядженні майном шляхом скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №6087466 від 23.11.2007р. про обтяження на нерухоме майно за договором іпотеки №4390 від 23.11.2007р. на будівлю (колишній гуртожиток), А5 п'ятиповерхова цегляна окремо розташована будівля (колишній гуртожиток), площею 4817,5 кв.м., номер за РПВН: 14786617, розташований за адресою: АДРЕСА_2 - задовольнити в поновму обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (04080, м.Київ, вул. Фрунзе, 39, ЄДРПОУ 34047020) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (84500, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1147 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні 15.05.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 20.05.2013 року.

Суддя К.С. Харакоз