Ухвала суду № 31297627, 07.05.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

ПОСТАНОВА

іменем України

"07" травня 2013 р. Справа № 0670/6346/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представника позивача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Андрушівському районі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" грудня 2012 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції в Андрушівському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Андрушівському районі, в якому просив визнати протиправними дій, скасувати податкове повідомлення-рішення №0002721701 від 16.08.2012 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Філія станом на 31.12.2011року мала заборгованість по заробітній платі в сумі 147378,56грн., а тому лише при виплаті даної заборгованості потрібно було нарахувати та утримати 9958,00 грн. податку з доходів працюючих осіб.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Андрушівському районі №0002721701 від 16.08.2012 р.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Відповідачем була проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання Філією "Андрушівський райавтодор" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ( надалі - Філія) вимог податкового законодавства, про що був складений акт перевірки від 11.04.2012року.

Перевіряючими був зроблений висновок про несвоєчасне перерахування Філією податку з доходів фізичних осіб, що призвело до нарахування пені в сумі 2863,69грн., яка була сплачена в добровільному порядку.

Також, 16.08.2012 року Відповідачем було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0002721701 про застосування до Філії фінансових санкцій в сумі 2496,00 грн. з податку з доходів фізичних осіб.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням закону.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Приписами п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені ПК України для місячного податкового періоду.

Згідно приписів п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з приписами пп.49.18.1 ст.49 Податкового кодексу України податкові декларації подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" № 3609 від 07.07.2011р. п.п.168.1 доповнено п.п. 168.1.5, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду, тобто 10 календарних днів для сплати податкового зобов'язання, починають розраховуватись після 20 числа (як граничного строку, передбаченого Податковим кодексом України для подання місячної податкової декларації), незалежно від того, передбачено подання самої декларації чи ні.

З огляду на вищенаведене, факт відсутності самої місячної податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб не повинен впливати на розрахунок граничних строків сплати вказаного податку, які становлять 30 календарних днів (20 + 10), що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно приписів ст.ст.109-111 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Вказаними нормами закону не встановлено обмежень щодо донарахування штрафних санкцій платнику податків при нарахуванні пені.

Приписами п.127.1 ст.127 ПК України визначено, що ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Позивачем не заперечується, що станом на 31.12.2011 р. за Філією рахувалась кредиторська заборгованість по сплаті податку на доходи фізичних осіб та заборгованість по заробітній платі.

З огляду на вищенаведене, висновки суду першої інстанції, що податковим органом безпідставно збільшено суму грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 2496,00 грн. є помилковими.

Доводи позивача, що на момент проведення перевірки заборгованість по заробітній платі була ліквідована та відповідно перераховано податок на доходи фізичних осіб не спростовують висновків податкового органу щодо порушення підприємством податкового законодавства.

Оскільки постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, то вона підлягає до скасування з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Андрушівському районі Житомирської області Державної податкової служби задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" грудня 2012 р. скасувати та прийняти нову, якою відмовити Дочірньому підприємству "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в задоволенні позовних вимог до Державної податкової інспекції в Андрушівському районі Житомирської області про скасування податкового повідомлення - рішення № 0002721701 від 16.08.2012 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" травня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вул. Перемоги, 75,м. Житомир,10003

3- відповідачу Державна податкова інспекція в Андрушівському районі Житомирської області вул. Воб'яна,26,м. Андрушівка,Андрушівський район, Житомирська область,13400