Ухвала суду № 31297601, 30.04.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Літвин О.Т.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"30" квітня 2013 р. Справа № 0670/6368/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Житомирського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" листопада 2012 р. у справі за позовом Житомирського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_4 про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 10569,67 грн. виплаченої йому допомоги по безробіттю за період з 22.11.2011 року по 25.07.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач не повідомив центр зайнятості про укладення ним договору про надання послуг відповідно до договору від 08 жовтня 2010 року та отримання доходів, продовжуючи перебувати на обліку як безробітний та одержувати допомогу по безробіттю. За період з 22.11.2011 року по 30.06.2012 року відповідач отримав допомогу по безробіттю в розмірі 10569,67 грн., яку позивач просить з нього стягнути.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року в задоволенні позовних вимог Житомирського міського центру зайнятості - виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_4 про стягнення 10569,67 грн. відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції покликався на відсутність з боку відповідача умисного невиконання своїх обов'язків та зловживання ними при отриманні статусу безробітного, а тому позов не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 листопада 2011 року відповідач звернувся із заявою до позивача про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, зазначивши, що не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує, інвалідності не має.

За період з 22 листопада 2011 року по 30 червня 2012 року відповідачу була виплачена державна допомога по безробіттю в сумі 10569,67 грн.

06 липня 2012 року за результатами проведеної перевірки Оболонським районним центром зайнятості було встановлено, що ОСОБА_4 надавав послуги ТОВ "Ромстал Україна" за договором про надання послуг від 08 жовтня 2010 року та у 4 кварталі 2011 року отримав дохід. Дана обставина, на думку позивача, свідчить про отримання відповідачем доходу в період перебування його на обліку в центрі зайнятості.

Статтею 2 Закону України «Про зайнятість населення» встановлено, що безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.

Відповідно до статті 25 Закону держава створює умови незайнятим громадянам у поновленні їх трудової діяльності та забезпечує їм такі види компенсацій: надання особливих гарантій працівникам, вивільнюваним з підприємств, установ, організацій; виплата матеріальної допомоги в період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації; виплата в установленому порядку допомоги по безробіттю.

Відповідно до пункту 5.5. Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20 листопада 2000 року N 307, виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами).

Пунктом 6.14. визначено, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин.

Судом встановлено, що відповідач дійсно уклав договір з ТОВ "Ромстал Україна" 08 жовтня 2010 року №ЖТП-000035 про надання послуг.

В п. 6.2. даного договору вказано, що даний договір вступає в силу з дати його підписання та укладений строком на 1 (один) рік. Даний Договір може бути пролонгований шляхом підписання відповідної Додаткової угоди до нього. Будь яких доказів, що свідчили б про те, що відповідач укладав додаткову угоду з ТОВ "Ромстал Україна" позивач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що зазначений договір закінчився 08 жовтня 2011 року, а із заявою до позивача про надання йому статусу безробітного відповідач звернувся 22 листопада 2011 року після закінчення дії договору.

Акт приймання - передачі наданих послуг від 01 грудня 2011 року є лише документом, який засвідчує факт розрахунку з відповідачем за виконані роботи відповідно до якого, відповідач отримав дохід 07 листопада та 11 листопада 2011 року, до того як був взятий на облік в центрі зайнятості. При цьому позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що на час звернення до центру зайнятості відповідач продовжував виконувати роботи за вказаним договором, що являлось би підставою для повернення коштів.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" листопада 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Житомирський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття вул.Черняхівського, 110,м.Житомир,10000

3- відповідачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10000