Ухвала суду № 31297585, 30.04.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"30" квітня 2013 р. Справа № 0670/6764/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" грудня 2012 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Фармацевтична фабрика "Науково-виробниче об'єднання "Ельфа" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби №0001472301 від 01.07.2011 р., яким збільшено підприємству суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 485234,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 1,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач при проведенні перевірки дійшов до помилкового висновку щодо порушення підприємством вимог пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 1 квартал 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ "Глорія Інком" в сумі 485234,00 грн. , оскільки здійснення операцій з вказаним контрагентом підтверджено відповідними первинними бухгалтерськими документами.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення - рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби від 30 липня 2012 року № 0001302301.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що первинні документи надані позивачем, відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а відтак є належними та допустимими доказами реальності вчинення господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, відповідачем проведено планову виїзну перевірку приватного підприємства "Фармацевтична фабрика "Науково-виробниче об'єднання "Ельфа", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.03.2012 року, про що складено акт № 960/22-01/31231634 від 17.07.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 1 квартал 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ "Глорія Інком" в сумі 485234,00 грн.

За результатами перевірки ПП "Фармацевтична фабрика "Науково-виробниче об'єднання "Ельфа" Коростенської ОДПІ було винесене податкове повідомлення - рішення від 30 липня 2012 року №0001302301, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 485234,00 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 1,00 грн.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього ж Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3.-5.7. цієї статті.

Відповідно до п.п. 5.3.9. п.5.3 ст.5 наведеного Закону не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом встановлено, що між позивачем та його контрагентом укладено договір № 10-4 від 18 серпня 2010 року, відповідно до якого ТОВ "Глорія Інком" зобов'язувалось поставити ПП "Фармацевтична фабрика "Науково-виробниче об'єднання "Ельфа", а останній - зобов'язаний прийняти та оплатити вказаний товар, обумовлений договором.

Факт придбання товарно-матеріальних цінностей позивачем у ТОВ "Глорія Інком" підтверджується копіями наявними в матеріалах справи видаткових накладних, податкових накладних, прибуткових ордерів, актами постановки виробу на виробництво, відомості по товарам на складах.

Крім того, оплата за товарно - матеріальні цінності поставлені ТОВ "Глорія Інком" підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень та картки рахунку, а копії товарно-транспортних накладних свідчать про фактичну доставку товару позивачу, на виконання умов договору № 10-4, укладеного з ТОВ "Глорія Інком" 18 серпня 2010 року.

Також в матеріалах справи містяться копії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи та сертифікатів якості на поставлені товарно-матеріальні цінності ТОВ "Глорія Інком".

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що первинні документи надані позивачам містять усі необхідні реквізити, а тому в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак враховуються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Що стосується покликання податкового органу на те, що угода, укладена між позивачем та ТОВ "Глорія Інком", має ознаки нікчемності, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, податковим органом не враховано припис акту цивільного законодавства України, викладений в частині 1 статті 204 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) згідно з яким правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється її недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не Актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Відповідачем не надано доказів, а так само не було встановлено судом першої інстанції фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, а також не доведено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 30.07.2012 року № 0001302301.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" грудня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Фармацевтична фабрика "Науково-виробниче об'єднання "Ельфа" вул.Залізнична,2,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул.Коротуна, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500