Ухвала суду № 31297636, 07.05.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"07" травня 2013 р. Справа № 2а/1770/3872/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" листопада 2012 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Інком" до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року позивач звернувся з позовом до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.06.2012 року №0000391650.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.10.2011 ним було подано до Кузнецовської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2011 року з заявою про повернення бюджетного відшкодування. Проте листом від 21.10.2011 відповідачем було повідомлено ПП «Інком» про те, що вказана декларація не визнана як податкова звітність. Підставою для такого рішення відповідача стало те, що при заповнені декларації позивачем відображено експортні операції, проте не додано оригінали вантажно-митних декларацій, що підтверджували б вивезення товарів за межі митної території України та не зроблено відмітку про надання вказаних ВМД у декларації з ПДВ. На думку представника позивача подана декларація з ПДВ повністю відповідає вимогам ст.ст. 48, 49 ПК України.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення винесене Кузнецовською об'єднаною державною податковою інспекцією від 11червня 2012 року №0000391650.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що Відповідач не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 11.06.2012 року№0000391650.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі акта Кузнецовської ОДПІ про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №70/10/15-135/30896634 від 23.04.2012 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 11.06.2012 №0000391650 відповідно до якого ПП «Інком», у зв'язку із порушенням п.п.49.18.1, п.49.18 ст.49 ПК України, збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість шляхом застосування фінансових (штрафних) санкцій у розмірі 170 грн.

Також встановлено, що 20.10.2011 року позивачем було подано до Кузнецовської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2011 року.

Кузнецовською ОДПІ листом від 21.10.2011 року було повідомлено позивача про те, що подана ним декларація не визнана податковою звітністю та запропоновано надати нову звітну декларацію за вказаний період з усуненими недоліками.

18.04.2012 року позивачем подано до Кузнецовської ОДПІ оригінали ВМД від 29.09.2011 року, які були отримані ним лише 03.11.2011 року, що підтверджується листом Рівненської митниці від 11.09.2012 року №01/75-21-6197-ЕП.

Відповідачем, покликаючись на те, що позивачем не було подано нову звітну декларацію - було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 11.06.2012 року №0000391650, яким позивача притягнуто до відповідальності за неподання податкової декларації у строк визначений законодавством, відповідно до п.120.1 ст.120 ПК України.

Порядок подання податкової декларації до органів державної податкової служби регулюється статтею 49 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби.

Імперативний характер наведеної норми означає, що податковий орган не має права не прийняти фактично отриману податкову декларацію, подану платником податків.

Практична реалізація процедури прийняття податкової декларації визначається пунктами 49.8 та 49.9 статті 49 Податкового кодексу України.

Як передбачено нормою абзацу першого пункту 49.9 статті 49 Податкового кодексу України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Згідно з пунктом 49.8 статті 49 Податкового кодексу України під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу.

Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Підставою про невизнання податкової звітності є: відсутність підпису відповідних посадових осіб (факсиміле не дозволяється); відсутність скріплення печаткою підписів платника податків; відсутність обов'язкових реквізитів податкового документа; відсутність обов'язкових додатків до податкової звітності, передбачених порядком заповнення відповідної звітності; неможливість прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження (наприклад, документи, залиті чорнилом або іншою рідиною, потерті); наявність порваних аркушів, підчищень, помарок, виправлень, дописок і закреслювань; подання ксерокопії звітних документів; порушення загальних вимог оформлення документів податкової звітності.

Аналіз наведених законодавчих положень свідчить, що підставою для відмови податкового органу визнати податкову звітність як податкову декларацію є такі дефекти її заповнення, що впливають на можливість ідентифікації особи платника та адміністрування податку органом державної податкової служби.

Проте, як встановлено судом, відповідачем було відмовлено позивачу у прийнятті податкової декларації з ПДВ у зв'язку із порушенням вимог п.48.1 ст.48 та п.200.8 ст.200 Податкового кодексу України.

При цьому, як встановлено пунктом 49.10 статті 49 Податкового кодексу України, відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється.

Згідно з пунктом 49.13 статті 49 Податкового кодексу України у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що податкове повідомлення-рішення відповідача від 11.06.2012 року №0000391650 не відповідає вказаним критеріям правомірності.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" листопада 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Інком" вул.Енергетиків, 9,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400

3- відповідачу Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби вул.Повстанців,47,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400