Рішення № 31297160, 15.05.2013, Господарський суд Донецької області

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Украины

15.05.2013г. Дело № 905/2277/13

Хозяйственный суд Донецкой области в составе судьи Стукаленко Е.И., при секретаре судебного заседания Шевчук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Зуевский энергомеханический завод», г. Харцызск, г. Зугрэс, Донецкая область, Украина

к ответчику-1: Открытому акционерному обществу «Трест Гидромонтаж», г. Москва, Российская Федерация

к ответчику-2: Частному акционерному обществу «Зуевский энергомеханический завод», г. Донецк, Украина

о взыскании 1 017 489, 60 российских рублей

При участии представителей сторон:

от истца: Цыпляк П.С. - по доверенности от 01.10.2012р.

от ответчика 1: не явился

от ответчика 1: не явился

Рассмотрение дела осуществлялось без применения средств технической фиксации судебного процесса в соответствии со ст. 811 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

В судебном заседании 15.05.2013г. суд выходил в совещательную комнату (каб. 412) для принятия решения.

СУТЬ СПОРА:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Зуевский энергомеханический завод», г. Харцызск, г. Зугрэс, Донецкая область, Украина, обратился в хозяйственный суд Донецкой области с иском к Открытому акционерному обществу «Трест Гидромонтаж», г. Москва, Российская Федерация, и к Частному акционерному обществу «Зуевский энергомеханический завод», г. Донецк, Украина, о взыскании солидарно задолженности по договору об оказании услуг по шефмонтажу и обучению №82/0711 от 15.07.2011г. в сумме 972 000 российских рублей и пени в сумме 45 489, 60 российских рублей, всего 1 017 489, 60 российских рублей.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком-1 обязательств по указанному договору по оплате оказанных услуг.

Нормативно исковые требования обоснованы ст.ст. 2, 4, 5, 11, 43, 76 Закона Украины «О международном частном праве»; ст. 38 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности»; ст. 4 Многостороннего соглашения стран-участниц Содружества Независимых Государств от 20.03.1992г. о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности; ст. 13 Конвенции, о защите прав и основных свобод человека от 04.11.1950г.; ст.ст. 8, 309, 330, 405, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 546, 553, 554 Гражданского кодекса Украины.

В судебном заседании 15.05.2013г. представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчики о судебных заседаниях 23.04.2013г. и 15.05.2013г. были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют реестры почтовых отправлений заказной корреспонденции с уведомлением о вручении и реестры почтовых отправлений заказной корреспонденции от 03.04.2013г. и от 24.04.2013г., а также квитанции №4115 и №4116 от 29.04.2013г., опись вложения в ценное письмо от 29.04.2013г. и список сгруппированных почтовых отправлений от 29.04.2013г., однако, в заседание суда не явились, отзыва на иск не представили, требования суда не выполнили, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание достаточность имеющихся в материалах дела документов для правильного разрешения спора, учитывая, что непредставление ответчиками отзыва на исковое заявление не влияет на правовую оценку спорных правоотношений и не препятствует рассмотрению дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 75 Хозяйственного процессуального кодекса Украины по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд -

УСТАНОВИЛ:

Между Открытым акционерным обществом «Трест Гидромонтаж» (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Зуевский энергомеханический завод» (далее - исполнитель) был заключен договор оказания услуг по шефмонтажу и обучению №82/0711 от 15.07.2011г. (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику-1 следующие услуги:

- услуги по шефмонтажу кранов козловых г.п. 500/250/10т пролетом 13м, специальных, северного исполнения в кол-ве 2к-тов (далее - оборудование) при выполнении заказчиком (ОАО «Богучанская ГЭС»)/ его подрядчиками) монтажных и пуско-наладочных работ, завершающихся вводом оборудования в промышленную эксплуатацию, включая полное техническое освидетельствование и регистрацию в органах «Ростехнадзова» (далее - услуги по шефмонтажу);

- услуги по обучению персонала заказчика эксплуатации и ремонту оборудования (далее - услуги по обучению);

а ответчик-1 взял на себя обязательства принять и оплатить услуги, надлежащим образом выполненные (оказанные) истцом, при отсутствии обоснованных претензий со стороны ответчика-1/заказчика.

Как определено сторонами в п. 1.1.2 договора перечень услуг, их содержание, предъявляемые к услугам требования, а также сроки их оказания определены в договоре и в приложении №1 «Условия оказания и оплаты услуг», которое является неотъемлемой частью договора.

Из раздела 1 приложения №1 «Условия оказания и оплаты услуг» усматривается, что услуги по шефмонтажу включают в себя техническое руководство, наблюдение и контроль при выполнении работ по механической сборке и монтажу оборудования, пуско-наладке оборудования, проведения испытаний оборудования и ввода оборудования в промышленную эксплуатацию.

Из раздела 2 указанного приложения усматривается, что услуги по обучению включают в себя: оказание услуг по обучению в форме лекций, инструктажа, практических занятий, сопровождающихся итоговой аттестацией персонала заказчика и выдачей персоналу заказчика документов об образовании и квалификации.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 приложения №1 «Условия оказания и оплаты услуг» к договору и составляет 1 280 000 российских рублей, кроме того, сумма НДС (18%) - 230 400 российских рублей оплачивается заказчиком, выполняющим функции налогового агента, в бюджет Российской Федерации. Указанное совпадает с данными п.5.1 договора.

В п.п. 3.2.1 и 3.2.2 приложения №1 «Условия оказания и оплаты услуг» к договору стороны определили, что стоимость услуг по шефмонтажу составляет 972 000 российских рублей, кроме того НДС (18%) - 174 960 российских рублей, а стоимость услуг по обучению составляет 308 000 российских рублей, кроме того НДС (18%) - 55 440 российских рублей.

Согласно п. 4.1 приложения №1 «Условия оказания и оплаты услуг» к договору оказанные услуги подлежат оплате в течение 35 календарных дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг при условии получения ответчиком-1 счета-фактуры.

Пунктами 11.3 и 12.1 договора стороны установили, что при выполнении договора будут руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормами законодательства Российской Федерации, регламентирующими взаимоотношения сторон по правовым отношениям данного вида.

Согласно п. 12.2 договор вступает в законную силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2012г. при условии полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Как свидетельствуют материалы дела, факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору по оказания услуг по шефмонтажу и обучению №82/0711 от 15.07.2011г. подтверждается:

- актом №1 сдачи-приемки работ от 16.11.2011г. на суму 308 000 российских рублей, кроме того НДС (18%) - 55 440 российских рублей (услуги по обучению персонала);

- актом №1 сдачи-приемки работ от 14.01.2013г. на суму 972 000 российских рублей, кроме того НДС (18%) - 174 960 российских рублей (услуги по шефмонтажу).

Указанные акты сдачи-приемки работ подписаны полномочными представителями сторон без замечаний, подписи скреплены печатями предприятий. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что работы, общая стоимость которых равна 1 280 000 российских рублей, кроме того НДС (18%) - 230 400 российских рублей, из которых 308 000 российских рублей без НДС - услуги по обучению персонала и 972 000 российских рублей без НДС - услуги по шефмонтажу, были выполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком-1 в полном объеме.

В свою очередь, в качестве оплаты стоимости выполненных работ ответчиком-1 в пользу истца были перечислены денежные средства в общем размере 308 000 российских рублей, что подтверждается данными выписки из лицевого счета истца за 02.02.2012г.

Таким образом, стоимость услуг по обучению персонала согласно акта №1 сдачи-приемки работ от 16.11.2011г. в сумме 308 000 российских рублей оплачена ответчиком-1 в полном объеме, а стоимость услуг по шефмонтажу согласно акта №1 сдачи-приемки работ от 14.01.2013г. на суму 972 000 российских рублей, несмотря на наличие выставленного истцом счета № 1 от 16.01.2013г. на оплату услуг, ответчиком-1 оплачена не была.

Изложенное и стало основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по шефмонтажу и обучению №82/0711 от 15.07.2011г.

Указанную задолженность истец просит взыскать солидарно с Открытого акционерного общества «Трест Гидромонтаж» и Частного акционерного общества «Зуевский энергомеханический завод». Солидарное требование к ответчику-2 истец обосновывает заключенным между ними предварительным договором поручительства от 22.07.2011г.

Рассматривая исковые требования по существу, хозяйственным судом учитывается следующее.

Согласно ст. 38 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности» споры, которые возникают между субъектами внешнеэкономической деятельности и иностранными субъектами хозяйственной деятельности могут рассматриваться судами Украины.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 76 Закона Украины «О международном частном праве» суды Украины могут принимать к своему производству и рассматривать любые дела с иностранным элементом, в том числе, если на территории Украины ответчик по делу имеет место проживания или местонахождение, а также в случаях, определенных международным договором Украины.

Согласно п. «а» ч.1 ст.4 Многостороннего соглашения стран-участниц Содружества независимых Государств о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992г., участниками которого среди прочих являются Украина и Российская Федерация, компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств, имеет право рассматривать споры, если ответчик имел постоянное место проживания или местонахождение на день подачи иска. Если по делу принимают участие несколько ответчиков, участниц Содружества, которые находятся на территории разных государств, спор рассматривается по месту нахождения любого из ответчиков по выбору истца.

Поскольку выбор суда осуществлен истцом по местонахождению ответчика-2, официальное место нахождения которого относится к Донецкой области Украины, согласно предписаниямч. 3 ст. 15 Хозяйственного процессуального кодекса Украины данный иск подлежит рассмотрению Хозяйственным судом Донецкой области

В силу ст.4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд рассматривает хозяйственные споры на основании Конституции Украины, Хозяйственного процессуального кодекса Украины, других законодательных актов Украины, международных договоров, согласие на обязательность которых предоставленная Верховной Радой Украины.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Украины «О международном частном праве» право, которое подлежит применению к частноправовым отношениям с иностранным элементом, определяется согласно коллизионным нормам и другим положениям коллизионного права данного Закона, других законов, международных договоров Украины.

Как установлено в ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О международном частном праве» в случаях, предусмотренных законом, участники правоотношений могут самостоятельно осуществлять выбор права, которое подлежит применению к содержанию правовых отношений.

В соответствии со ст. 43 Закона Украины «О международном частном праве», стороны договора согласно ст.ст. 5, 10 данного Закона могут выбрать право, которое применяется к договору, кроме случаев, когда выбор права прямо запрещен законами Украины.

При этом, выбор права по определению ч. 2 ст. 5 Закона Украины «О международном частном праве» должен быть явно выраженным или прямо вытекать из действий сторон сделки, условий сделки или обстоятельств дела, которые рассматриваются в их совокупности, если другое не предусмотрено законом.

Как указывалось ранее, сторонами договора №82/0711 от 15.07.2011г. (п.п. 11.3, 12.1 договора) в качестве права, которое подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, выбрано законодательство Российской Федерации, следовательно, при рассмотрении спора подлежит применению материальное право Российской Федерации.

При этом, применение гражданского законодательства Российской Федерации ограничено отношениями, которые вытекают из договора №82/0711 от 15.07.2011г., в связи с чем в отношениях, которые вытекают из предварительного договора поручительства от 22.07.2011г., суд руководствуется правом Украины.

Проанализировав заключенный сторонами договор №82/0711 от 15.07.2011г., суд пришел к выводу, что последний по своей правовой природе является договором о возмездном оказании услуг, следовательно, правоотношения сторон подпадают под регулирование Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как установлено нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчика-1 для уклонения от выполнения своих обязательств по договору №82/0711 от 15.07.2011г. по оплате оказанных истцом услуг.

Однако, вопреки п. 4 приложения №1 к договору «Условия оказания и оплаты услуг» из материалов дела не усматривается осуществление ответчиком-1 окончательного расчета с истцом в течение 35 календарных дней с даты подписания акта №1 приемки оказанных услуг от 14.01.2013г., то есть до 18.02.2013р. включительно, что привело к нарушению ответчиком-1 обязательств как должником, который просрочил выполнение обязательства, в понимании ст.ст. 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика-1 в пользу истца задолженности по договору на оказания услуг по шефмонтажу и обучению №82/0711 от 15.07.2011г. в сумме 972 000 российских рублей обоснованными и доказанными материалами дела, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца относительно возникновения солидарной в понимании ст. 553 Гражданского кодекса Украины обязанности ответчика-1 и ответчика-2 перед истцом по выполнению указанного денежного обязательства в силу наличия между истцом и ответчиком-2 правоотношений поручительства, поскольку из представленных истцом документом не усматривается наличия таковых правоотношений.

При этом, суд обращает внимание на то, что предварительный договор поручительства от 22.07.2011г. в соответствии со ст. 635 Гражданского кодекса Украины подтверждает лишь обязанность его сторон в течении определенного срока заключить основной договор поручительства на определенных условиях, следовательно, при отсутствии основного договора поручительства не может свидетельствовать об установлении соответствующих правоотношений.

На основании изложенного, исковые требования о солидарном взыскании с ответчика-2 задолженности по договору оказания услуг по шефмонтажу и обучению №82/0711 от 15.07.2011г. в сумме 972 000 российских рублей являются необоснованными, следовательно, такими, что не подлежат удовлетворению.

Кроме взыскания основной задолженности истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 19.02.2013г. по 29.03.2013г. в размере 45 489, 60 российских рублей, оценивая правомерность начисления которой суд отмечает следующее.

Как установлено ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1. договора №82/0711 от 15.07.2011г. стороны установили, что за прострочку платежа за услуги по договору ответчик-1 уплачивает по требованию истца пеню в размере 0,12% от цены услуг за каждый день прострочки, но не более 12% от этой цены.

Проверив расчет пени за период с 19.02.2013г. по 29.03.2013г., суд пришел к выводу, что указанный расчет арифметически верен и соответствует фактическим обстоятельствам дела, на основании чего, суд считает исковые требования в части взыскания пени с ответчика-1 обоснованными и доказанными материалами дела, следовательно, подлежащими удовлетворению, а в части взыскания солидарно с ответчика-2 пени - такими, что не подлежат удовлетворению по указанным ранее мотивам.

В соответствии с требованиями ст. 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины расходы истца по уплате судебного сбора возлагаются на ответчика-1.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь Многосторонним соглашением стран-участниц Содружества Независимых Государств от 20.03.1992г. о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности; ст. 38 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности»; ст.ст. 4, 5, 10, 43 Закона Украины «О международном частном праве»; ст.ст. 8, 307, 308, 309, 310, 314, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 543, 635 Гражданского кодекса Украины; ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 49, 75, 82-85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (123423, Российская Федерация, г. Москва, Карамышевская набережная, дом 27, ИНН 7734047608, КПП 774501001, ОКПО 00117794) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зуевский энергомеханический завод» (86783, Украина, Донецкая область, г. Харцызск, г.Зугрэс, ул. Ленина, дом 18 «А», идентификационный код 37517071) задолженность по договору об оказании услуг по шефмонтажу и обучению №82/0711 от 15.07.2011г. в размере 972 000, 00 российских рублей, пеню в размере 45 489, 60 российских рублей и судебный сбор в размере 5 270грн. 19коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Зуевский энергомеханический завод» в части солидарного взыскания с Частного акционерного общества «Зуевский энергомеханический завод» задолженности по договору об оказании услуг по шефмонтажу и обучению №82/0711 от 15.07.2011г. в сумме 972 000 российских рублей и пени в сумме 45 489, 60 российских рублей отказать.

Выдать приказ после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана, а в случае подачи апелляционной жалобы - после рассмотрения дела апелляционным хозяйственным судом, если решение не будет отменено.

Апелляционная жалоба на решение местного хозяйственного суда подается через местный суд, рассмотревший дело, в течение десяти дней. В случае, если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную часть решения, указанный срок исчисляется со дня подписания полного текста решения.

В судебном заседании 15.05.2013р. оглашена и подписана вступительная и резолютивная часть решения.

Полный текст решения составлен и подписан 20.05.2013р.

Суддя К.І. Стукаленко