Рішення № 31293652, 14.05.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

243/2034/13-ц

№ 2/243/1038/2013

14 травня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим в ході судового розгляду справи позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів. Свої вимоги мотивуючи тим, що 17 листопада 2012 року між нею та відповідачем - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 було укладено договір на виготовлення та установку вікон. У відповідності до п 3.1, 3.2 Договору виконавець зобов"язаний виготовити та доставити вироби до 11.12.2012 року. Згідно до п. 3.1 Договору позивачкою було здійснено предоплату в сумі 1000 грн., що підтверджується розпискою відповідача. З метою оплати решти вартості робіт по установці вікон позивачка уклала кредитний договір з ПАТ «Альфа Банк» і у відповідності до п. 3.1 Кредитного Договору грошові кошти в сумі 9755 грн. 00 коп. були перераховані на особовий рахунок ОСОБА_2. В порушення умов п. 3.2 Договору відповідач не виконав покладені на нього зобов'язання та до теперішнього часу не здійснив виготовлення та установку пластикових вікон у зв"язку з чим позивач змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав. Крім того позивач зверталася до правоохоронніх органів з заявою про прийняття заходів до ОСОБА_2 з приводу невиконання ним своїх зобов'язань за договором та факту шахрайських дій внаслідок чого у відношенні ОСОБА_2 відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 190 КК України.

Просила суд розірвати договір на виготовлення та установку вікон укладений з відповідачем та стягнути з відповідача суму перераховану на виготовлення та установку вікон в розмірі 9975 грн.00 коп., суму моральної шкоди в розмірі 7000 грн. суму предоплати в розмірі 1000 грн., та неустойку в розмірі 936 грн. 48 коп.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала, просила суд їх задовольнити з підстав наведених у позові.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, з заявами про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, всебічно та в повному обсязі дослідивши матеріали справи, надавши належну оцінку доказам, в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так під час судового засідання було встановлено, що 17 листопада 2012 року між позивачкою та відповідачем - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 було укладено договір на виготовлення та установку вікон. У відповідності до п. 3.1 Договору позивачкою було здійснено предоплату в сумі 1000 грн., що підтверджується розпискою відповідача. З метою оплати решти вартості робіт по установці вікон позивачка уклала кредитний договір з ПАТ «Альфа Банк» і у відповідності до п. 3.1 Кредитного Договору грошові кошти в сумі 9755 грн. 00 коп. були перераховані на особовий рахунок ОСОБА_2. В порушення умов п. 3.2 Договору відповідач не виконав покладені на нього зобов'язання та до теперішнього часу не здійснив виготовлення та установку пластикових вікон.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Із змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що даний договір є договором підряду.

У відповідності до п 3.1, 3.2 Договору виконавець зобов"язаний виготовити та доставити вироби до 11.12.2012 року.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Відповідно до статті 843 ЦПК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б одна із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 530 ЦК України, - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 546 ЦК України виконання зобов"язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притаманням, завдатком.

Відповідно до ст. 570 ЦК України, - завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Як вбачається із договору від 17.11.2012 року та підтверджується розпискою відповідача в договорі - позивач передала відповідачу в якості завдатку за виконання зобов"язання суму в розмірі 1000 грн.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене та приймаючи до уваги невиконання відповідачем своїх зобов'язань, суд визнає доведеним факт передачі завдатку позивачем відповідачу в розмірі 1000 грн.00 коп. та вважає за необхідне стягнути дану суму з відповідача на користь позивачки.

Крім того позивачка вказує на отримання кредитних коштів для оплати замовлення вікон в розмірі 9755 грн. 00 коп., та просить суд стягнути з відповідача суму в розмірі 9975 грн. 00 коп. Разом з тим із змісту кредитного договору № 401322100 від 17.11.2012 року (а.с. 5) вбачається, що ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 8714 грн. 72 коп., а перераховано на особовий рахунок ОСОБА_2 було 7194 грн. 00 коп.

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд визнає неспроможними доводи позивачки про стягнення з відповідача суми в розмірі 9975 грн. 00 коп., оскільки позивачка не надала обгрунтованих цьому доказів, та вважає за необхідне стягнути суму коштів переведених на поточний рахунок відповідача зазначених безпосередньо в кредитному договорі, а саме 7194 грн. 00 коп.

Факт отримання ОСОБА_2 різниці суми обумовленої у договорі підряду та отриманими коштами згідно кредитного договору в суді доведено не було.

Вирішуючи питання про розірвання договору на виготовлення та установку вікон та стягненню неустойки за договором, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ч.2 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

У відповідність до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно п. 4.2 Договору в разі невиконання виконавцем пункту 3.2. договору з власної вини, він зобов'язаний виплатити неустойку в розмірі 0,1% від вартості договору за кожний день прострочки. Станом на 07.03.2013 року розмір неустойки складає 936 грн. 48 коп.

Аналізуючи вищенаведене, суд визнає невиконання відповідачем своїх обов'язків істотним порушенням договору, та вважає вимоги позивача щодо стягнення неустойки та розірвання договору підряду обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Що стосується вимог позивачки про стягнення моральної шкоди в розмірі 7000,00 грн., то відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодження здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами носять договірний характер і відшкодування моральної шкоди в такому випадку законом не передбачено.

Згідно п.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 23,547, 549,530, 570, 846, 638, ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 5-8, 10-15, 58, 60, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Розірвати договір підряду на виготовлення та установку пластикових вікон укладений 17.11.2012 року між ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 - суму попередньої оплати за договором підряду від 17.11.2012 року в розмірі 1000 грн. 00 коп., суму основної оплати за договором підряду від 17.11.2012 року в розмірі 7194 грн. 00 коп та суму неустойки в розмірі 936 грн. 48 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою АДРЕСА_2 - судовий збір р/с 31210206700075 отримувач коштів Слов"янське УК/Слов'янськ/22030001, код ЄДРПОУ 37803368, МФО 834016 у сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду М.В. Лаптєв