Ухвала суду № 31292344, 13.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Лузан В.В.

Доповідач Баркова Л.Л.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого: Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Кочегарової Л.М.

при секретарі : Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ККП «Керуюча компанія «Приморська» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території

за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 березня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 березня 2013 року позовні вимоги ККП «Керуюча компанія «Приморська» задоволені частково. Стягнуто заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_4 за період часу з липня 2009 року по березень 2012 року в сумі 1950,75 грн. на користь ККП «Керуюча компанія «Приморська» та користь держави збір в розмірі 214грн.60коп.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ККП «Керуюча компанія «Приморська» в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності відповідачки ОСОБА_4, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідачки ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу задовольнити, представника позивача ККП «Керуюча компанія «Приморська» Доброхотову А.А., яка просила апеляційну скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін та дійшов обґрунтованого висновку про те, що між сторонами склались договірні правовідносини щодо надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території і оскільки відповідачка ОСОБА_4, яка є власником квартири, їх не сплачує та не довела про несвоєчасне та неякісне їх надання, заборгованість підлягає стягненню в межах строку позовної давності.

Цей висновок суду є правильним, підтверджується матеріалами справи.

У відповідності з вимогами ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом, і це не заперечується сторонами, відповідачка ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу від 24 червня 2003 року є власником квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрований її син ОСОБА_3

Відповідно до виписки із особистого рахунку, відповідачкою послуги з утримання житлового фонду та прибудинкової території за період липня 2009 року ( часу звернення до суду з даним позовом) - березня 2012 року не сплачувались, внаслідок чого виникла заборгованість, в розмірі 1950 грн.75 коп., яку позивач після уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідачів.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційної скарги та пояснень в апеляційному суді, представник відповідачки ОСОБА_3 визнає, що позивачем послуги надавались неякісні, або зовсім не надавались, ними вони з матір»ю не користуються і договору про їх надання з позивачем не укладали.

Факт надання послуг не в повному обсязі, не укладання договору щодо сплати послуг не є підставою для звільнення відповідачки від сплати нарахованих платежів, оскільки останньою не доведено, що вона зверталася до позивача в зазначений період з питань укладення такого договору або оскаржувала дії останнього щодо неякісного надання цих послуг, чи ненадання їх.

Відповідно до п.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках ( до них належать і власники квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку(житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і прибудинкових територій зобов'язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир.

Посилання відповідача на те, що позивачем не доведено факту повного та якісного надання послуг, а також правильності розрахунку розміру заборгованості, є припущенням і належними доказами не спростоване.

Надані суду акти щодо технічного стану будинку (а.с.42-57), складені мешканцями будинку, без участі посадових осіб житлового підприємства, а тому належними доказами, які б свідчили про ненадання або неякісне надання послуг, чи про неправильність розрахунку заборгованості, визнати їх не можна. Факт звернення відповідача до позивача з питань складання актів не доведено.

Інші доводи апеляційної не належать до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов»язує можливість скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно встановив обставини справи, правильно визначив характер правовідносин між сторонами, надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам, та вірно застосувавши закон, що їх регулює, дійшов обґрунтованого висновку про те, що з боку ККП «Керуюча компанія «Приморська» порушень прав та законних інтересів відповідачки не допущено, що послуги по обслуговуванню будинку надавались, факт наявності заборгованості у відповідачки перед позивачем за несплату послуг з утримання будинку і прибудинкової території доведено і вона підлягає стягненню з власника квартири.

Оскаржуване рішення відповідає положенням ст.ст.257,267,526,638 ЦК України, ст.ст.151,162,179 ЖК УРСР, ст.ст.13,18,19,20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.п. 7, 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», вимогам статей 10,60,212,213 ЦПК України, постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», в ньому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні і тому, підстав для його скасування і задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 березня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді