Постанова № 31292322, 15.05.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 806/2787/13-a

категорія 10.3.4

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М.,

при секретарі - Антощук Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Ружинської районної державної адміністрації

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Ружинської районної державної адміністрації щодо відмови здійснити заміну інвалідного візка з моделі 245 виробництва заводу "Артемзварка" на модель КСІ 1-2 "Іскра" та зобовязати відповідача здійснити заміну інвалідного візка з моделі 245 виробництва заводу "Артемзварка" на модель КСІ 1-2 "Іскра". В обґрунтування позову посилається на те, що вона є інвалідом першої групи з дитинства та відповідно до Закону України "Про реабілітацію інвалідів в Україні" має право на державне забезпечення технічним засобом реабілітації, а саме засобом пересування - коляскою. В грудні 2011 року вона звернулася до відповідача із заявою про забезпечення її коляскою моделі КСІ 1-2 "Іскра". В подальшому її було повідомлено, що вказана модель коляски була знята з виробництва, і вона дала згоду на заміну коляски моделі КСІ 1-2 "Іскра" на модель 245 виробництва заводу "Артемзварка", яку отримала в грудні 2012 року. 12.03.2013 року вона звернулася до відповідача із заявою про заміну їй коляски моделі 245 на коляску моделі КСІ 1-2 "Іскра", однак отримала відмову. Вважає такі дії відповідача незаконними та неправомірними.

В судовому засіданні позивач позов підтримала. При цьому пояснили, що була введена в оману відповідачем, оскільки коляски моделі КСІ 1-2 "Іскра" з виробництва не знімалися, а лише не постачалися в 2011 році, оскільки підприємство-виробник не виграло торги на закупівлю засобів пересування за державні кошти; постачання крісел цієї моделі за державні кошти було розпочато в червні 2012 року, у січні 2013 року був укладений договір на поставку засобів пересування за бюджетні кошти на протязі року; коляска моделі 245 виробництва заводу "Артемзварка" за своїми технічними характеристиками для неї є незручною в користуванні.

Представники відповідача позов не визнали з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву.

Проаналізувавши досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову належить відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач є інвалідом першої групи з дитинства та має право на безкоштовне забезпечення інвалідним візком. 15 грудня 2011 року позивач звернулася до відповідача із заявою про забезпечення її кріслом колісним моделі КСІ 1-2 "Іскра". Однак відповідач, отримавши усну інформацію від головного управління, повідомив позивача, що вказана модель була знята з виробництва, у зв'язку з чим остання погодилась на заміну моделі та 19.12.2011 року підписала Анкету для індивідуального підбору крісла колісного для людини з інвалідністю, де була зазначена модель 245 і яку вона отримала 25.12.2012 року. В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про заміну візка, оскільки модель КСІ 1-2 "Іскра" з виробництва не знімалася і її було введено в оману, однак відповідачем їй в цьому було відмовлено.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про реабілітацію інвалідів в Україні", Порядком забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації інвалідів, дітей-інвалідів та інших окремих категорій населення, переліку таких засобів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 05.04.2012 року № 321.

Згідно частин 8, 9 ст. 26 Закону України "Про реабілітацію інвалідів в Україні", безкоштовне забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації за індивідуальною заявкою інваліда, послугами з післягарантійного ремонту здійснюється у вигляді грошової допомоги інвалідам для оплати вартості виданих виробів та наданих послуг шляхом безготівкового перерахування коштів підприємствам, що виконали зазначені заявки та відповідають кваліфікаційним вимогам, які визначені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення; перелік технічних та інших засобів реабілітації, порядок забезпечення ними інвалідів, дітей-інвалідів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 49 Порядку забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації інвалідів, дітей-інвалідів та інших окремих категорій населення, переліку таких засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.04.2012 року № 321, технічні та інші засоби реабілітації, видані інваліду, дитині-інваліду, іншій особі, можуть бути достроково замінені на підставі:

акта про недоцільність проведення їх ремонту, складеного підприємством, сервісним центром;

довідки про викрадення;

зміни антропометричних даних, що підтверджується довідкою ЛКК.

Як вбачається з п. 50 вказаного Порядку, у разі зміни антропометричних даних, зокрема розміру кукси інваліда, дитини-інваліда, іншої особи, які користуються протезом модульного типу, підприємство замінює приймальну гільзу (куксоприймач) на підставі висновку комісії підприємства з обов'язковим внесенням інформації про таку заміну до банку даних та картки протезування; заміна технічних та інших засобів реабілітації раніше встановленого строку проводиться за медичними показаннями на підставі висновку МСЕК, ЛКК, а також у разі недоцільності проведення їх ремонту, що підтверджується актом комісії підприємства.

В судовому засіданні не встановлено, що позивачка зверталася до відповідача про заміну крісла колісного з підстав, зазначених в пунктах 49, 50 Порядку забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації інвалідів, дітей-інвалідів та інших окремих категорій населення, переліку таких засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.04.2012 року № 321, а тому суд вважає відмову відповідача в заміні візка такою, що відповідає вимогам закону.

Що стосується посилання позивача на те, що відповідач ввів його в оману, повідомивши, що крісла колісні моделі КСІ 1-2 "Іскра" зняті з виробництва, як на підставу визнання неправомірною відмови в заміні візка, то суд вважає цю обставини безпідставною, враховуючи, що крісла вказаної моделі на грудень 2011 року не постачались за бюджетні кошти (згідно повідомлення заводу виробника їх постачання розпочалось тільки в червні 2012 року) і відповідач не міг на момент подачі позивачем заявки безкоштовно забезпечити його зазначеним кріслом. Крім того позивач добровільно погодився на забезпечення його кріслом колісним моделі 245.

Враховуючи наведене, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 20 травня 2013 р.