Ухвала суду № 31292266, 22.02.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категория: ст. 185 ч. 2,3, ст. 289 ч. 2 УК Украины

Председательствующий 1-й инстанции: Шатилова Л.Г.

Докладчик: Беделев С.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 февраля 2013 года г. Мариуполь

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда

Донецкой области

в составе:

председательствующего- судьи Беделева С.И.

судей Меленчука В.С., Кирьякова П.И.

с участием прокурора Дойнова М.С.

потерпевшего ОСОБА_2

защитника ОСОБА_3

осужденного ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мариуполе апелляцию защитника ОСОБА_3 на приговор Жовтневого районного суда Донецкой области от 28 декабря 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Жовтневого районного суда Донецкой области от 28 декабря 2012 года

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гражданин Украины, ранее судимый 19.05.2006 года Жовтневым

районным судом г. Мариуполя Донецкой области по ст. 185 ч. 1,

75, 76 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным

сроком на 1 год, постановлением Жовтневого районного суда г.

Мариуполя от 29.03.2007 года испытательный срок отменен,

проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

осужден:

по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 6 годам лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 71 ч. 1 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 19.05.2006 года, в виде одного месяца лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 6 лет и 1 месяца лишения свободы без конфискации имущества.

Взыскан с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 материальный ущерб в размере 14374 грн. 50 коп., моральный вред в размере 8 000 грн., а всего 22 374,5 грн.

Взысканы с осужденного ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУУМД Украины в Донецкой области на расчетный счет 35220001000450 в УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914, согласно счету № 1/440 от 16.09.2009 года расходы по проведению судебной дактилоскопической экспертизы в сумме 160 грн. 70 коп.

Указанным приговором суда ОСОБА_4 признан виновным в том, что он 17 марта 2004 года примерно в 22.00 часов, по предварительному сговору с неустановленными в ходе досудебного следствия лицами, путем выставления стекла оконной рамы, проникли в помещение столовой ООШ № 3, расположенной по ул. Апатова, 132 в Жовтневом районе г. Мариуполя, откуда тайно похитили принадлежащие ЗАО «Центр столовых и ресторанов: весы циферблатные в количестве 2-х штук общей стоимостью 220 грн., с похищенным скрылись.

22 февраля 2007 года примерно в 23.00 часа ОСОБА_4 повторно, взломав навесной замок ворот гаража, расположенного во дворе домовладения АДРЕСА_1, проник в гараж, где ключом зажигания осуществил запуск двигателя хранящегося в гараже автомобиля «ВАЗ 2106», регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_2и, незаконно завладев указанным автомобилем, выехал из гаража, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 10756 грн. 50 коп.

В третьей декаде февраля 2007 года, в дневное время ОСОБА_4, находясь на территории автогаражного кооператива АДРЕСА_2, повторно, из указанного автомобиля тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2 имущество: три колеса стоимостью 450 грн. , два газовых ключа стоимостью 80 грн., болгарку стоимостью 250 грн., 20 щеток для зачистки стоимостью 60 грн., 20 сверл для перфоратора стоимостью 100 грн., перфоратор стоимостью 300 грн., электродрель стоимостью 120 грн., 70 метров капронового шнура диаметром 10 мм стоимостью 300 грн., 40 метров медного провода стоимостью 160 грн., 30 метров медного кабеля стоимостью 120 грн., 3 набора головок стоимостью 150 грн., 4 молотка стоимостью сумму 60 грн., нож стоимостью 20 гривен, 2 шаровые опоры стоимостью 70 грн., набор рожковых ключей стоимостью 100 грн., мультиметр стоимостью 70 грн., 2 штыковые лопаты стоимостью 60 грн., замок с ключами стоимостью 25 грн., 2 рулетки на 5 метров стоимостью 12 грн., емкость охлаждающей жидкость «Тосол» стоимостью 20 грн., компрессометр стоимостью 50 гривен, 60 сверл стоимостью 120 грн. , сумку, не представляющую материальной ценности, 3 резиновые трубки стоимостью 21 грн., комплект инструментов стоимостью 100 грн., 2 колонки фирмы «Пионер» стоимостью 30 гривен за одну, на общую сумму 60 гривен, 2 задние колонки фирмы «Пионер» стоимостью стоимостью 300 грн., 2 тормозных шланга стоимостью 30 грн., очки с чехлом стоимостью 40 грн., магнитофон стоимостью 80 грн., 10 кассет стоимостью 30 грн., 2 воздухосборника 50 гривен, тисы стоимостью 150 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 3 618 грн., с похищенным скрылся.

В своей апелляции, уточненной в ходе апелляционного рассмотрения, защитник ОСОБА_3 просит приговор суда в части осуждения ОСОБА_4 по ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины по обвинению в завладении автомобилем и другим имуществом потерпевшего ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело в этой части прекратить в связи с недоказанностью его вины. Кроме того, не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении кражи из школы и квалификацию его действий по этому эпизоду по ст. 185 ч. 3 УК Украины, просит приговор суда в части назначенного наказания изменить в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, вследствие суровости, назначив ему минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией статьи 185 ч.3 УК Украины.

В обоснование апелляции защитник указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289 ч.2 и 185 ч.2 УК Украины, фактическим обстоятельствам дела, что выводы суда основаны на предположениях и на признательных показаниях ОСОБА_5, данных в стадии досудебного следствия в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия.

Суд не дал надлежащую оценку сомнительным показаниям потерпевшего ОСОБА_2, который не был очевидцем преступлений, не предоставил суду ни одного документа на похищенное у него имущество и законность его приобретения. По мнению защитника, похищенное имущество по своим размерам, объему и массе не могло поместиться в багажник похищенного ранее автомобиля, которым пользовался ОСОБА_2 на основании генеральной доверенности, выданной на его имя ОСОБА_6, не являясь его собственником, а следовательно и потерпевшим.

Не дал суд надлежащую оценку и показаниям свидетеля ОСОБА_7 Его показания являются поверхностными и не согласовываются с показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о цвете автомобиля. Свидетель ОСОБА_7 пояснял, что ОСОБА_4 к нему приезжал в гаражный кооператив на автомобиле «Жигули» темно-зеленого или синего цвета, а по показаниям потерпевшего ОСОБА_2 цвет его автомобиля - грязно-голубой.

Аналогичную оценку суд дал показаниям свидетеля ОСОБА_8 о том, что ее сын ОСОБА_4 в феврале 2007 года приезжал к ней на автомобиле синего цвета и просил у нее деньги на его приобретение, которые она ему дала.

Кроме того, органами досудебного следствия и судом не установлены лица, разукомплектовавшие автомобиль и лица, которые приобрели запчасти от него, а также похищенное из его багажника имущество, поврежден ли блок двигателя и возможна ли эксплуатация автомобиля при таких обстоятельствах, что по мнению защитника свидетельствует о том, что показания ОСОБА_4 добыты незаконным путем.

По мнению защитника, органы досудебного следствия не представили суду совокупность доказательств, подтверждающих причастность ОСОБА_4 к совершению указанных преступлений. Не добыты они и в ходе судебного рассмотрения. Поэтому защитник считает, что вина ОСОБА_4 в их совершении не доказана.

В обоснование апелляционных требований об изменении приговора в части назначенного ОСОБА_4 наказания по ст. 185 ч.3 УК Украины просит учесть, что преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте, ЗАО «Центр столовых и ресторанов» претензий к нему не имеет и на его строгом наказании не настаивает.

Заслушав судью-докладчика, защитника, осужденного и его последнее слово, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, который считает приговор суда законным и обоснованным и, просит оставить его без изменений, проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляции в ее пределах, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_4 в завладении автомобилем и в совершении кражи имущества из него, являются обоснованными.

Изложенные в апелляции доводы о том, что досудебное следствие и судебное рассмотрение дела проведены необъективно и не полно, а выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и недостаточно исследованных доказательствах, являются безосновательными.

Проверкой материалов дела установлено, что досудебное следствие и судебное рассмотрение проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, направленного на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела. Изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины ОСОБА_4 в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и детально изложенными в приговоре доказательствами. А именно, его вина подтверждается собственными показаниями ОСОБА_4, данными в ходе досудебного следствия, показаниями потерпевшего ОСОБА_2, указанных в приговоре свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, другими протоколами следственных действий.

Суд тщательно проверял в судебном заседании доводы осужденного ОСОБА_4 и его защитника аналогичные тем, которые изложены в апелляции, о непричастности ОСОБА_4 к завладению автомобилем и краже имущества из него.

Изложенные в приговоре мотивы признания этих доводов безосновательными, направленными на уклонение от ответственности за содеянное, коллегия судей считает аргументированными, соответствующими материалам дела.

Суд обосновано, мотивируя выводы о виновности ОСОБА_4, сослался на его показания, данные им в стадии досудебного следствия, который, признавая свою вину, давал детальные показания об обстоятельствах завладения автомобилем и краже имущества из него.

Давая признательные показания, он рассказывал следственным органам о способе проникновения в гараж и завладения автомобилем, о том, что несколько дней катался на нем по городу, до тех пор, пока не закончился бензин. Затем продал запасное колесо незнакомому таксисту, на вырученные деньги приобрел бензин и снова катался, при этом повредил двигатель автомобиля. Обнаруженные в его багажнике: болгарку, электродрель, сверла, перфоратор, слесарные ключи, молотки, тисы, медный провод и другой инструмент, а также изъятые из салона колонки, автомагнитоллу, кассеты, очки, 2 колеса и другое имущество продал незнакомому мужчине возле гаражного кооператива. После чего в гаражном кооперативе пытался продать автомобиль своему знакомому ОСОБА_7, но он отказался. Там же, возле эстакады к нему подошли незнакомые парни, которым он в последствие и продал автомобиль за 1000 грн. (т.1 л.д. 172-174,183-184,196-199, 229-233)

Как видно из материалов дела у ОСОБА_4 не было оснований для самооговора, поскольку в стадии досудебного следствия он неоднократно давал те показания, которыми суд обосновал свои выводы, в том числе в присутствии защитника и в суде при избрании ему меры пресечения ( т.1 183-184, 191,196-199, 229-233).

В деле также отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о получении этих показаний обманным или каким-либо иным противоправным способом. В судебном заседании проверялись доводы осужденного о том, что в стадии досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, в результате чего он оговорил себя, и своего подтверждения не нашли, и также обосновано признаны судом направленными виновным лицом на уклонение от ответственности за содеянное ( т.1 л.д. 370-372).

Поэтому, доводы, приведенные по этому поводу в апелляции защитника, являются безосновательными.

С учетом изложенного суд, выяснив причины изменения ОСОБА_4 показаний в дальнейшем и дав данному обстоятельству соответствующую оценку, правильно обосновал свои выводы в приговоре его показаниями, данными в стадии досудебного следствия.

Кроме того, показания осужденного находятся в полном соответствии с другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Они подтверждаются:

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что в феврале 2007 года ОСОБА_4 приезжал в автогаражный кооператив «Автолюбитель 14» и предлагал ему купить у него автомобиль «ВАЗ 2106» синего цвета, но он отказался. Услышав их разговор, к ним подошли незнакомые парни, находившиеся возле эстакады, и отозвали ОСОБА_4 в сторону, после чего они все вместе уехали на автомобиле последнего;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, являющейся бабушкой ОСОБА_4, о том, что потерпевший ОСОБА_2 арендовал у нее гараж, расположенный во дворе ее дома, из которого в феврале 2007 года был похищен его автомобиль. В то время внук проживал с ней;

- данными протокола осмотра места происшествия от 23 февраля 2007 года, согласно которого на момент осмотра гаража, ворота были распахнуты, навесной замок отсутствовал, автомобиля в нем не было (т.1 л.д. 72-75);

-протоколом выемки разукомплектованного похищенного автомобиля «ВАЗ 2106», регистрационный номер НОМЕР_1. (т.1 л.д. 83-92).

Таким образом, по делу собрано достаточно доказательств, которые прямо и косвенно изобличают ОСОБА_4 в завладении автомобилем ОСОБА_2 и краже его имущества из него. Поэтому квалификация его действий по ст. ст. 289 ч.2; 185 ч.2 УК Украины является правильной, а апелляционные доводы защитника о непричастности ОСОБА_4 к завладению транспортным средством и другим имуществом ОСОБА_2-безосновательными.

Исходя из содержания ст. 1187 ГК Украины по юридическому признаку владельцем транспортного средства признается лицо, которое владеет правом по отношению к транспортному средству. Таким правом может быть право собственности, иное вещее право, договор подряда, аренды и т.д. В соответствии с материальным признаком владельцем признается тот собственник или другой титульный владелец транспортного средства, который одновременно фактически его использует, охраняет или содержит.

Из материалов дела видно, что доверенностью от 28.09.2005 года ОСОБА_6 уполномочила ОСОБА_2 правом на владение, пользование и распоряжение, принадлежащим ей автомобилем «ВАЗ 2106», регистрационный номер НОМЕР_1 (т. 2 л.д. 123). Следовательно, на ОСОБА_2 распространяются права, предоставленные законом собственнику автомобиля и он на законных основаниях признан потерпевшим.

По заключению судебно-автотовароведческой экспертизы материальный ущерб, причиненный владельцу указанного автомобиля составляет 10756 грн. 50 коп. (т.1 л.д. 111-135).

Таким образом, суд рассмотрел гражданский иск в соответствии с требованиями ГК и УПК Украины и принял правильное решение о возмещении ущерба.

Поэтому, апелляционные доводы защитника о необоснованном взыскании судом с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 материального ущерба, причиненного в результате завладения автомобилем, являются безосновательными.

С утверждением защитника в апелляции о завышенном объеме похищенного из автомобиля имущества коллегия судей также согласиться не может, поскольку нет оснований для сомнения в достоверности и правдивости показаний потерпевшего, которые он последовательно и постоянно давал на протяжении всего досудебного и судебного следствия.

Назначая ОСОБА_5 наказание, суд учел как тяжесть совершенных им преступлений, данные о его личности, так и обстоятельства, смягчающие наказание и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.

При этом, суд учел его отрицательную характеристику по месту жительства, что он совершил преступления против ОСОБА_2 в период испытательного срока.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд учел совершение преступления-кражи имущества ЗА «Центр столовых и ресторанов» в несовершеннолетнем возрасте, раскаяние в содеянном по этому эпизоду.

Принимая во внимание степень тяжести совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного ОСОБА_4, обстоятельства, смягчающие наказание, коллегия судей считает, что назначенное наказание является справедливым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора, коллегия судей не установила. Поэтому оснований для отмены и изменения приговора нет.

На основании ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 28 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_4, без изменений.

Судьи:

Беделев С.И. Меленчук В.С. Кирьяков П.И.