Ухвала суду № 31292265, 13.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.

Категорія 5 Доповідач Баркова Л.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2013 року колегія суддів судової палати апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Кочегарової Л.М., Гаврилової Г.Л.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Шрім», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрокТрейд», Маріупольської міської ради, третя особа - Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрокТрейд» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 березня 2013 року в задоволенні клопотання представника відповідача про роз'єднання позовних вимог та закриття провадження у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Прок Трейд» просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за позовними вимогами ТОВ «Валентина» до ТОВ «Прок Трейд» » про визнання недійсними договорів купівлі-продажу приміщення по АДРЕСА_1, укладених ТОВ «Валентина» з ПП «Сінкро» від 05.07.2000 року та від 18.02.2002 року, про визнання недійсної реєстрації цих договорів в БТІ м. Маріуполя, визнання недійсним рішення виконкому Маріупольської міської ради від 09.12.2004 року про визнання за ТОВ «Прок Трейд» права власності та свідоцтва про право власності на 87/100 частини приміщень магазину по АДРЕСА_1 та про визнання за ТОВ «Валентина» права власності на 87/100 частин нежилих приміщень, за непідвідомчістю, оскільки вони відносяться до юрисдикції господарських судів, роз*єднавши в різні провадження позови до фізичної і юридичної осіб. Посилається на порушення норм процесуального права.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України, апеляційний суд розглядає справу у відсутності представників ТОВ «Валентина», ПП «Шрім», Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 та представника третьої особи - Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Заслухавши представника ТОВ «Прок Трейд» Зеленського А.А., який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд, з таких підстав.

Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається зі справи, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 8 січня 2013 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина» про визнання недійсними договорів купівлі - продажу, договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності було закрито.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Валентина» задоволено. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 8 січня 2013 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

З урахуванням зазначеного, і приймаючи до уваги, що після скасування ухвали суду про закриття провадження у справі, що виключало можливість повторної участі судді Копилової Л.В. у новому розгляді справи, розгляд справи в суді першої інстанції було нею продовжено, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ст.311 ЦПК України , колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрокТрейд» задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 березня 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді