Ухвала суду № 31292242, 08.02.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Председательствующий 1-й инстанции: Богуславская И.А.

Докладчик: Беделев С.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

8 февраля 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным

делам апелляционного суда Донецкой области

в составе: председательствующего судьи Беделева С.И.

судей Пресняковой А.А., Меленчука В.С.

при секретаре Чепига Н.В.

с участием прокурора Максименко Н.Г.

потерпевшей ОСОБА_1

осужденного ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мариуполе апелляцию прокурора прокуратуры Жовтневого района города Мариуполя Марченко А.А. на приговор Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой области от 05 декабря 2012 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, в силу ст. 89 УК Украины не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1

признана виновной и осуждена по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.ст. 75 УК Украины осужденная освобождена от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию, сообщать уголовно - исполнительной инспекции об изменении места жительства.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу КУ «Горбольница № 1» р/сч 31411637800053, ОКПО 34686694, МФО 834016, код 24060300/ 1 610,93 гривен.

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора суда ОСОБА_2 12 августа 2012 года примерно в 09.00 часов, находясь в помещении кафе «Закусочная», расположенного на территории центрального рынка города Мариуполя по пр. Металлургов, 64, в процессе ссоры со своей сестрой ОСОБА_1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ей один удар кухонным ножом в брюшную полость, причинив телесные повреждения в виде ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с пересечением нижней эпигастральной артерии, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения.

В своей апелляции и дополнениях к ней прокурор, не оспаривая правильность квалификации действий осужденной по уголовному закону и доказанность ее вины, просит приговор суда отменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденной, вследствие мягкости и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание в виде 5 лет лишения свободы, что, по его мнению, будет справедливым и достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений.

Указывает, что суд, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст.75 УК Украины

не мотивировал в приговоре свой вывод о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, а только сослался на обстоятельства, которые смягчают наказание.

Заслушав судью- докладчика, прокурора, потерпевшую ОСОБА_1, осужденную ОСОБА_2 и ее последнее слово, которые считают приговор суда законным и справедливым и, просят оставить его без изменений, проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляции в ее пределах, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_2 не оспариваются участниками судебного разбирательства. Не оспаривается в апелляции и квалификация действий осудженой по ч. 1 ст. 121 УК Украины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в п.1 Постановления №7 от 24 октября 2003 года „О практике назначения судами уголовного наказания", назначая наказание в каждом конкретном случае суды обязаны учитывать степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела, которые смягчают и отягчают наказание. Лицу, которое совершило преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Назначая осужденной ОСОБА_2 наказание, суд в достаточной степени учел тяжесть совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства, которые смягчают наказание и, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 65 КК Украины.

При этом судом первой инстанции брались во внимание конкретные обстоятельства дела, что осужденная и потерпевшая являются сестрами-близнецами, данные о личности осужденной, в частности, что она положительно характеризуется и имеет постоянное место работы.

Судом также учтены обстоятельства, которые смягчают наказание, такие как чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей ущерба, мнение потерпевшей о назначении осужденной наказания без изоляции от общества.

Коллегия судей учитывает и мнение прокурора при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который считал возможным освободить осужденную от отбывания назначенного наказания с испытанием, аналогичное мнение прокурора при апелляционном рассмотрении.

Таким образом, принимая во внимание степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденой, обстоятельства смягчающие наказание, коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции о том, что исправление и предупреждение совершения осужденной ОСОБА_2 новых преступлений возможно без ее изоляции от общества, являются обоснованными.

Нарушений, которые ставили бы под сомнение соблюдение судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении ОСОБА_2 наказания, в материалах дела нет, поэтому и не имеется оснований для отмены приговора.

Руководствуясь ст. 365, 366 КПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 5 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2, - без изменений.

Судьи:

Меленчук В.С. Беделев С.И. Преснякова А.А.