Ухвала суду № 31292237, 13.03.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

1

Категория: ст. 122 ч. 1 УК Украины Председательствующий 1-й инстанции: Капылова Л.В.

Докладчик: Беделев С.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 марта 2013 года г. Мариуполь

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Донецкой области

в составе:

председательствующего судьи Беделева С.И.

судей Меленчука В.С., Пресняковой А.А.

с участием прокурора Дойнова М.С.

потерпевшего ОСОБА_1

представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_2

защитника ОСОБА_3

осужденного ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мариуполе апелляции осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_3 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 27 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_4,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 27 декабря 2012 года

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судимый, работающий в ПАТ «МК Азовсталь» инженером, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к двум годам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства пятнадцати процентов.

Взысканы с ОСОБА_4 в доход государства в лице Мариупольского городского совета (р/с 31410544700054 Управления государственного казначейства Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 34686694) расходы на стационарное лечение потерпевшего в сумме 1 020, 72 гривен.

Взыскан с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 материальный ущерб в размере 4 735, 60 гривен и моральный вред в размере 2 000 гривен.

Указанным приговором суда ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то, что 30 июня 2010 года в 16.00 часов, находясь во дворе дома АДРЕСА_1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_1, умышленно нанес ему множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, в результате чего причинил телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной области справа, кровоподтека с отеком мягких тканей вокруг правого глаза, кровоподтека на спинке носа, сотрясение головного мозга, кровоподтека и ссадин у внутреннего края левой лопатки, двух кровоподтеков на левой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтека в поясничной области слева, кровоподтека по задней поверхности левого плеча, по одной ссадине по задней поверхности левого локтевого сустава и по задневнутренней поверхности левого предплечья, закрытого перелома основания средней фаланги 5-го пальца левой кисти, которые в своей совокупности относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_4, ссылаясь на односторонность и неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование апелляции указывает, что суд не принял во внимание его и защитника доводы о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, что подтверждается приговором Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя от 26.12.2011 года в отношении ОСОБА_1, которым последний признан виновным и осужден по ст. 122 ч.1 УК Украины за причинение ему телесных повреждений средней степени тяжести. Утверждает, что своими законными действиями он не причинял ОСОБА_1 все обнаруженные у него телесные повреждения.

По мнению осужденного суд не дал надлежащую правовую оценку показаниям потерпевшего, свидетеля ОСОБА_5, медицинским документам, имеющимся в материалах дела, заключениям судебно-медицинской экспертиз, которые содержат противоречия о времени и механизме причинения ОСОБА_1 телесных повреждений, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами его вины.

Назначив ему максимально реальную меру наказания в виде исправительных работ сроком на два года и фактически максимальный размер удержаний из его заработной платы в доход государства, суд не учел, что по решению суда он выплачивает алименты на содержание дочери ОСОБА_6 на время ее учебы.

Более того, суд не решил вопрос о применении к нему Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года, под действие которого он подпадает, так как на дату вступления Закона в силу он являлся инвалидом третьей группы.

В связи с отсутствием в его действиях состава преступления, считает незаконным приговор суда и в части удовлетворения гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Защитник осужденного - адвокат ОСОБА_3 подала аналогичную по своему содержанию апелляцию, в которой просит приговор отменить, дело в отношении ОСОБА_4 прекратить, а гражданский иск оставить без рассмотрения.

Заслушав судью-докладчика, защитника, осужденного и его последнее слово, поддержавших свои апелляции, потерпевшего, возражения его представителя, мнение прокурора, которые считают приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляций в их пределах, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_4 в умышленном причинении ОСОБА_1 телесных повреждений средней степени тяжести, являются обоснованными.

Изложенные в апелляциях осужденного и его защитника доводы о том что, судебное следствие проведено необъективно, неполно и односторонне, а выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на недостаточно исследованных доказательствах, а также, что судом неправильно применен уголовный закон, являются безосновательными.

Проверкой материалов дела установлено, что судебное рассмотрение проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, направленного на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела. Изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины ОСОБА_4 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и детально изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ОСОБА_1, указанных в приговоре свидетелей, протоколами следственных действий, другими материалами дела.

Суд тщательно проверял в судебном заседании доводы осужденного ОСОБА_4 и его защитника аналогичные тем, которые изложены в апелляции, о том, что осужденный, причиняя потерпевшему телесные повреждения, действовал в пределах необходимой обороны.

Изложенные в приговоре мотивы признания этих доводов безосновательными, направленными на уклонение от ответственности за содеянное, коллегия судей считает аргументированными, соответствующими материалам дела.

Суд обосновано, мотивируя выводы о виновности ОСОБА_4, сослался на его же показания о том, что в ходе обоюдной драки с потерпевшим они наносили друг другу множественные удары кулаками по голове и другим частям тела.

Показания осужденного находятся в полном соответствии с другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Они подтверждаются:

- показаниями потерпевшего о том, что осужденный нанес ему множество ударов кулаками и ногами по голове, другим частям тела. Он оборонялся, прикрывал лицо и тело руками, но от полученных ударов упал на землю, а осужденный продолжал наносить ему удары ногами и локтем по спине в область расположения почек;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что в ходе обоюдной драки, возникшей между осужденным и потерпевшим, они наносили друг другу удары, а когда потерпевший упал, осужденный нанес ему несколько ударов в спину в область поясничного отдела.

Свидетель ОСОБА_5 также подтвердила суду, что в ходе возникшей обоюдной драки между осужденным и потерпевшим, оба наносили друг другу удары руками и ногами в лицо и по телу.

Кроме того, вина осужденного подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и количестве причиненных потерпевшему телесных повреждений, согласно которым все телесные повреждения ему были причинены при обстоятельствах, на которые он ссылался в своих показаниях и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, и не могли быть причинены при обстоятельствах, на которые ссылался в своих показаниях осужденный ОСОБА_4 поскольку не характерны для их образования в результате самообороны (т. 1 л.д. 29,65-66).

Таким образом, по делу собрано достаточно доказательств, которые прямо и косвенно изобличают ОСОБА_4 в умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_1 телесных повреждений средней степени тяжести. Поэтому квалификация его действий по ст. 122 ч.1 УК Украины является правильной, а доводы, изложенные в апелляциях о его действиях в пределах необходимой обороны, -безосновательными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6,9 Закона Украины «Об амнистии» (далее Закон) от 08.07.2011 года освобождаются от уголовной ответственности в порядке и при условиях, определенных Законом, лица, которые подпадают под действия ст. 1 Закона и не возражают против его приенения, уголовные дела, в отношении которых, рассмотрены судами, но приговоры за преступления, совершенные до вступление в действие этого Закона, не вступили в законную силу.

Осужденный ОСОБА_4 совершил умышленное преступление средней степени тяжести, до вступления Закона в силу являлся инвалидом 3-й группы, приговор в отношении него в законную силу не вступил, в ходе апелляционного рассмотрения дал свое согласие на применение к нему амнистии, т.е. относится к лицам, указанным в п. «г» ст. 1 Закона.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 7 Закона, которые бы препятствовали его применению, коллегией судей не установлены. Поэтому приговор суда подлежит отмене, а ОСОБА_4 освобождению от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 27 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_4 отменить.

На основании п. «г» ст.1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года ОСОБА_4 от уголовной ответственности освободить, а производство по уголовному делу прекратить.

Судьи:

Меленчук В.С. Беделев С.И. Преснякова А.А.