Ухвала суду № 31287999, 20.05.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1005/10980/2012 Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.Провадження № 22-ц/780/2384/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.Категорія 26 20.05.2013

УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Березовенко Р.В.

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки та його розірвання ,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2013 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу у якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2012 року вказану справу призначено до судового розгляду на 17.12.2012 року на 12 год. 00 хв. ( а.с. 72).

17.12.2012 року ОСОБА_3. звернулась до суду із зазначеним зустрічним позовом, який прийнято до спільного з первісним позовом розгляду (а.с. 79 - 80).

Згідно із журналу судового засідання від 17.12.2012 року розгляд справи відкладено на 10.01.2013 року на 10 год. 00 хв. в зв'язку з неявкою в судове засідання позивача по первісному позову, який був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення (а.с. 74, 75).

Згідно із журналу судового засідання від 10.01.2013 року оголошено перерву по вказаній справі до 29.01.2013 року на 10 год. 00 хв. (а.с. 89 - 91).

З журналу судового засідання від 29.01.2013 року вбачається, що сторонам по справі оголошено перерву до 11.02.2013 року до 12 год. 00 хв. для надання належних доказів по справі.

Проте, відповідно до журналу судового засідання від 11.02.2013 року вбачається, що позивач (його представник) в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, відповідно до розписки (а.с. 114, 119 - 121).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу, суд обґрунтовано виходив з положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та прийшов до правильного висновку про залишення позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Інші доводи, які б спростовували законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» не містить.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: