Ухвала суду № 31287991, 20.05.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1001/791/2012 Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/1764/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.Категорія 4 20.05.2013

УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Березовенко Р.В.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 9 листопада 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бюро технічної інвентаризації Київської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2, її представникам, а також іншим фізичним особам вчиняти дії, спрямовані на введення в експлуатацію та оформлення права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Свою заяву ОСОБА_3 мотивував тим, що в провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Баришівське БТІ Київської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 9 листопада 2012 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_2 її представникам, а також іншим фізичним особам вчиняти дії, спрямовані на введення в експлуатацію та оформлення права власності на будинок АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на допущені при розгляді заяви позивача порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.10.2012 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області провадження по даній справі було зупинено в зв'язку з тим, що на даний час в провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачено статтею 152 ЦПК України. Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Враховуючи зазначене вище, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що місцевий суд, діючи в межах своїх повноважень, правильно дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та постановлення ухвали про забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки при вжитті заходів забезпечення позову судом обґрунтовано враховано позовні вимоги, які носять майновий характер, співмірність вжитих заходів із вимогами та вид забезпечення позову (пункт 3 і 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність та законність прийнятого судом судового рішення щодо забезпечення позову. Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 9 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ст.324 ЦПК України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: