Ухвала суду № 31287790, 16.05.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1003/16781/12 Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я. Провадження № 22-ц/780/3147/13 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В.Д.Категорія 56 16.05.2013

УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2012 року у справі за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання ,

встановив:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2012 року в задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання відмовлено.

22 квітня 2013 року заявник МТСБУ подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не сплатив судовий збір.

Разом з тим, згідно пп.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 31217206780001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України, Апеляційний суд Київської області, код ЄДРПОУ 02892020.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.295 ЦПК України, тобто не містить імена (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Подавши апеляційну скаргу 22 квітня 2013 року, заявник пропустив процесуальний строк, встановлений для її подачі та не вказав в апеляційній скарзі поважність причин пропуску строку.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.Д.Лащенко