Ухвала суду № 31287528, 16.05.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/791/1369/2013 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.

Категорія: 5 Доповідач: Стародубець М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця « 16» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Ігнатенко П.Я. Воронцової Л.П.при секретарі:Прохоровій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05 вересня 2013 року та рішення того ж суду від 05 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до приватної фірми «Стиль», Херсонської міської ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сігма», про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування рішення, свідоцтва про право власності та державної реєстрації нерухомого майна, зобов'язання знести прибудову та привести у попередній стан прибудинкову територію, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним вище позовом, зазначаючи, що йому на праві приватної власності належить квартира № 2, що розташована на другому поверсі будинку АДРЕСА_1

На першому поверсі цього ж будинку площею 479м2 розташовано магазин «Комфорт», який належить ПФ «Стиль» і здійснює торговельну діяльність з продажу будівельних матеріалів, в тому числі лаків, фарб та іншої легкозаймистої продукції.

В травні 2011 року ПФ «Стиль» розпочала роботи по збільшенню своєї торгової площі до 1000м2 із земель прибудинкової території ОСББ «Сігма», на яких до цього часу розміщувалися зона зелених насаджень, пожежний вхід до електрощитової будинку, ливневі колодязі. Після цього фірма здійснила будівництво цоколю (фундаменту) іншої прибудови, хоча дозволу на це всіма співвласниками будинку № 15 по вул. 49 Гвардійської дивізії в м. Херсоні надано не було, а надана у 2005 році згода ОСББ «Сігма» на будівництво була відкликана листом від 11 жовтня 2010 року.

Незважаючи на це, у червні 2012 року позивачу стало відомо, що 22 листопада 2011 року ПФ «Стиль» отримала свідоцтво про право власності на прибудову до магазину промислових товарів загальною площею 119,6м2 на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 510 від 15 листопада 2011 року, яке в лютому 2012 року зареєструвала в Херсонському БТІ.

Вважає, що вказане вище будівництво здійснено ПФ «Стиль» з істотним порушенням будівельних норм і правил, а також вимог земельного законодавства, а крім того, порушує його особисті права, оскільки створює для нього додаткові незручності, адже покрівля прибудови розміщена прямо під вікнами його квартири, у зв'язку з чим в ній посилився рівень шуму, постійно відчуваються запахи будівельних, лакофарбових та інших матеріалів, численні освітлюючи прибори, встановлені для освітлення рекламних щитів магазину, заважають нічному сну, а через саму покрівлю прибудови можливість проникнення до його житла з боку сторонніх осіб стала значно ймовірнішою.

З огляду на викладене, позивач просив суд зобов'язати ПФ «Стиль» усунути перешкоди у користуванні ним власністю шляхом знесення збудованої прибудови до магазину промислових товарів площею 119,6м2 та побудованого цоколю (фундаменту), розташованих по вул. 49 Херсонської гвардійської дивізії, 15 в м. Херсоні, та привести прибудинкову територію у попередній стан; визнати незаконним та скасувати п. 1.7 рішення Херсонської міської ради № 510 від 15 листопада 2011 року в частині оформлення права приватної власності та видачі свідоцтва ПФ «Стиль» і визнати нечинним свідоцтво про право власності на нерухоме майно САЕ № 191242 від 22 листопада 2011 року; зобов'язати Херсонське БТІ скасувати запис № 345 в державному реєстрі речових прав нерухомого майна в книзі 1 від 27 лютого 2012 року; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 05 вересня 2012 року суд відмовив ОСОБА_5 у відкритті провадження в частині позовних вимог, заявлених ним до Херсонської міської ради та Херсонського ДБТІ з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Рішенням суду від 05 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ПФ «Стиль», третя особа: ОСБ «Сігма», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення прибудови та цоколю й приведення прибудинкової території у попередній стан залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, зазначаючи, що при розгляді справи суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду від 05 вересня 2012 року та рішення суду від 05 лютого 2013 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу приватна фірма «Стиль» просить її відхилити, а судові рішення, як законні й обґрунтовані, залишити без змін.

Заслухавши доповідача, і осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що приватна фірма «Стиль» є власником прибудови до магазину промислових товарів загальною площею 119,6м2, який знаходиться по вул.49 Гвардійської Херсонської дивізії,15 в м.Херсоні, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 22 листопада 2011 року, виданим на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради.

Вказаний об'єкт нерухомості знаходиться на орендованій власником будівлі земельній ділянці.

В житловому багатоквартирному будинку за вказаною вище адресою на другому поверсі над магазином промислових товарів розташована належна позивачу за договором купівлі-продажу від 6 липня 2001 року двокімнатна квартира №2 загальною площею 55м2.

Власники наявних в цьому будинку квартир утворили об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сігма», яке неодноразово зверталося в різні інстанції з приводу порушення, з його точки зору, забудовником магазину будівельних норм, а також його прав як юридичної особи та землекористувача прибудинкової території, на якій знаходиться спірна прибудова.

Оскільки неправомірність рішення певного органу, на підставі якого було видане свідоцтво про право власності на прибудову до магазину загальною площею 119,6м2, а також цей правовстановлюючий документ, не визнані незаконними та не скасовані, а оспорюваний позивачем об'єкт нерухомості у зв'язку з цим не має ознак самочинного будівництва, місцевий суд правомірно дійшов висновку про відмову в задоволенні позову про його знесення.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду, вважає його правильним та таким, що відповідає встановленим в справі обставинам.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що знесення нерухомості, за умов доведеності, що вона збудована з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарним нормам, або якщо особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від такої перебудови.

За наслідками вирішення спору в цій справі позивач, за наявності його волевиявлення, не позбавлений можливості з дотриманням визначених ч.8 ст.193 ЦПК України правил порушити знов в суді питання про захист своїх прав шляхом усунення перешкод в користуванні своїм житлом, при їх доведеності, в інший прийнятний ніж знесення будівлі спосіб.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що викладений місцевим судом в мотивувальній частині рішення висновок про те, що спірний об'єкт відповідає необхідним, визначеним законом вимогам, є передчасним, оскільки він безпідставно відмовив в призначенні судової будівельно-технічної експертизи, на проведенні якої наполягали як позивач, так і ОСББ «Сігма», чим порушив їх процесуальні права довести ті обставини, на які вони посилалася як на підставу своїх вимог. З'ясування та перевірка цих обставин, на думку колегії суддів, потребувала спеціальних познань у галузі будівництва, архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил.

Слушними є доводи апелянта про незаконність ухвали суду від 5 вересня 2012 року.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині заявлених позивачем вимог до Херсонської міської ради про скасування п.1.7 рішення цього владного органу від 15.11.2011 року за № 510 в частині оформлення права власності та видачі свідоцтва про право власності приватній фірмі «Стиль» на прибудову до магазину промислових товарів загальною площею 119,6м2, визнання цього правовстановлюючого документа недійсним, а також до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про скасування запису №345 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, суд виходив з того, що спір в цій частині підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

Проте такий висновок є хибним.

В даному випадку спір в цій частині позовних вимог не є публічно-правовим, оскільки Херсонська міська рада виступає як суб'єкт публічного права по відношенню до суб'єкта приватного права - фізичної особи, яка оскаржує його рішення та дії, спрямовані не на виконання ним владних повноважень, а на виникнення, зміну, або припинення цивільних прав певної особи, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації за своїм правовим статусом, передбаченими законом та його статутними положеннями повноваженнями не відноситься до суб'єктів владних повноважень за визначенням п.7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин оскаржувана ухвала, як незаконна, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апелянта щодо скасування ухваленого в справі рішення по суті вирішеного спору решти заявлених позовних вимог, які взаємопов'язані з вищезазначеними позовними вимогами та не розглянуті, не відповідають встановленим ст. 307 ЦПК України повноваженням апеляційного суду, тому підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307-308, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В АЛ И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05 вересня 2013 року скасувати, справу в цій частині позовних вимог направити на розгляд до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: