Ухвала суду № 31278574, 14.05.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження:22ц /791/ 1576/2013р. Головуючий в суді І інстанції: Стамбула Н.В.

Категорія: 57 Доповідач: Чиркова К.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г. Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Красношапка О.Ю.

з участю адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.12.1994 року їй виділено у власність 67\100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, у власність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виділено 33\100 частин зазначеного житлового будинку. Цим же рішенням визначений порядок користування земельною ділянкою, відповідно до якого їй виділено у користування частину земельної ділянки площею 382 кв.м., у користування ОСОБА_7 і ОСОБА_8 земельну ділянку площею 208.8 кв.м., частину земельної ділянки площею 10.5 кв.м залишено у загальному користуванні.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, спадщину після нього отримала вона у розмірі 33/100 частини житлового будинку та ОСОБА_8, яка 04.09.2007 року подарувала належні їй 99/400 частини житлового будинку ОСОБА_5 відповідачу у справі.

Незважаючи на рішення суду від 05.12.1994 року про визначення порядку користування земельною ділянкою, доказів виконання рішення суду не має, встановлений паркан не відповідає схемі - плану земельної ділянки, в добровільному порядку визначити порядок користування земельною ділянкою, у тому числі тією частиною, що була виділена в користування ОСОБА_7 відповідач відмовляється.

З огляду на викладене, позивач просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою розташованої по АДРЕСА_1.

У ході судового розгляду справи позивач доповнила та уточнила позовні вимоги і просила суд визнати за нею право власності на 703/1000 частин житлового будинку АДРЕСА_1, згідно першого варіанту висновку додаткової судової будівельно - технічної експертизи від 18.02.2013 року, визначити порядок користування земельною ділянкою, відповідно до часток у житловому будинку та стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості 5/100 частин належної їй ідеальної частки у житловому будинку.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2013 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_6 право власності на приміщення: 1-1 (коридор) площею 6,0 кв.м., приміщення 1-2 (житлове) площею 17,5 кв.м., 1-3 (житлове) площею 7,2 кв.м., 1-4 (житлове) площею 8,9 кв.м., 2-3 (житлове) площею 9,4 кв.м., І (сіни) площею 19,7 кв.м., ІІ (сіни) площею 7,1 кв.м., ІІІ (сіни) площею 5,0 кв.м., 2-2а (ванна кімната) площею 5,9 кв.м. в житловому будинку літ. «А»; ганок, гараж літ. «З», водопровід №4, огорожа №1-3, що складає 703/1000 частини домоволодіння АДРЕСА_1 згідно висновку додаткової судової будівельно - технічної експертизи від 18.02.2013 року по першому варіанту.

Визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, згідно висновку додаткової судової будівельно - технічної експертизи від 18.02.2013 року по першому варіанту.

Виділено в користування ОСОБА_6 земельну ділянку площею 28,2 кв.м. у тому числі з врахуванням приміщення прибудови літ. «А1», а також площею 402,9 кв.м. визначеною згідно варіанту ІІ висновку експертизи №238 від 08.10.2012 року.

Виділено в користування ОСОБА_5 земельну ділянку площею 170,2 кв.м., у тому числі під приміщенням прибудови літ. «А1», літ. «а1», сараями літ. «В», літ. «Ж», і туалетом літ. «Е».

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 компенсацію за зменшення належної їй частини домоволодіння у розмірі 12744 грн., а також судові витрати у сумі 6799,50 грн.

Проведення переобладнання приміщень, зазначених у висновку додаткової судової будівельно - технічної експертизи від 18.02.2013 року покладено на кожну із сторін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, призначити у справі повторну судову будівельно - технічну експертизу та з урахуванням її висновків ухвалити нове рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням норм процесуального права. При цьому зазначається про те, що судом в основу рішення покладений висновок експерта, який є хибним, оскільки при визначенні реальної частки позивачки експертом допущено помилки в розрахунках, що призвели до неправильного результату та необґрунтовано судом покладені понесені судові витрати повністю на відповідача.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 її доводи не визнає, рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що 33\100 частин домоволодіння, розташованого у м. Херсоні, по АДРЕСА_1, належало ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.12.1994 року, згідно до якого їм було виділено у власність житлову прибудову, що складається із приміщення 2-1 (житловою площею 16,5 кв.м.) приміщення 2-2 (ванна), приміщення ІV (сіни) площею 7,3 кв.м., приміщення V (сіни) площею 3,3 кв.м., а також ганок, сарай літ. «В», погріб під сараєм, сарай літ. «Ж», туалет літ. «Е», що становить 33\100 від спільного домоволодіння, а 67\100 частин домоволодіння, розташованого у м. Херсоні, по АДРЕСА_1, рішенням суду від 05.12.1994 року виділено у власність ОСОБА_6 в житловому будинку літ. «А» - приміщення 1-1 (коридор), 1-2 (житлове) площею 17,5 кв.м., 1-3 (житлове) площею 7,2 кв.м., 1-4 (житлове) площею 8.9 кв.м. , 2-3 (житлове) площею 9,4 кв.м., І (сіни) площею 19,7 кв.м., ІІ (сіни) площею 7,1 кв.м., ІІІ (сіни) площею 5,0 кв.м., ганок, гараж літ. «З» , водопровід №4, огорожа 1-3, що становить 67\100 від спільного домоволодіння.

За даним домоволодінням рішенням міськвиконкому м. Херсона від 07.09.1953 року за №786 закріплена земельна ділянка, площею 601,3 кв.м.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.12.1994 року був визначений порядок користування земельною ділянкою та виділено в користування ОСОБА_6 частину земельної ділянки площею 382 кв.м. в користування ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виділено частину земельної ділянки площею 208 кв.м., земельну ділянку площею 10,5 кв.м. залишено в спільному користуванні співвласників домоволодіння. Зазначене рішення суду в частині визначення порядку користування земельною ділянкою на даний час не виконано.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, після його смерті спадщину прийняли ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Згідно свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_6 успадкувала 33\400 частин належно спадкодавцю домоволодіння.

ОСОБА_8 згідно до договору дарування подарувала ОСОБА_5 належні їй 99\400 частин домоволодіння, розташованого у м. Херсоні, по АДРЕСА_1.

На даний час між сторонами виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою та відносно виділу належної позивачу в порядку спадкування частини домоволодіння.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції правильно визначився із спірними правовідносинами, нормою матеріального права, яка підлягає застосуванню та обґрунтовано дійшов висновку щодо виділу на користь позивачки належної їй в порядку спадкування частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельної ділянкою з урахуванням первісних часток співвласників у спірному домоволодінні та правильно положив в основу судового рішення висновок судової будівельно - технічної експертизи, який враховує інтереси сторін.

Доводи апелянта щодо неправильної оцінки судом зібраних у справі доказів та невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи, у тому числі щодо неправильного визначення експертом частки, позбавлені правового обґрунтування і не були підтверджені при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Посилання апелянта на те, що частка ОСОБА_5 не визначена, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки він позов про поділ спірного нерухомого майна не подавав, а позов ОСОБА_6 про виділ, не передбачає виділ частки обох співвласників, а виділяється частка лише позивача. Відповідач не позбавлений можливості в установленому законом порядку отримати правовстановлюючий документ на свою частку у спірному майні, яка збільшилися за рахунок відступлення від часток в результаті зменшення частки ОСОБА_6

Безпідставними є посилання апелянта на неправильне стягнення судом на користь позивача судових витрат, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі, а відповідач у справі не звертався до суду з зустрічним позовом щодо предмету спору, а тому задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції у відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, правомірно стягнув з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з урахуванням предмету спору та доводів апеляційної скарги не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: