Постанова № 31287373, 14.05.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/1341/13-a

категорія 12.3

14 травня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвина О. Т.,

суддів - Ракаловича В. М.

Шимоновича Р.М.,

при секретарі -Мохнацькій Ю.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства земельних ресурсів України, Головного управління Держкомзему у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу №236-ктра від 04 лютого 2013 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ голови Державного агентства земельних ресурсів України від 04 лютого 2013 року №236-ктра про звільнення його із посади заступника начальника Головного управління Держкомзему у Житомирській області у зв'язку з нез'явленням на роботі протягом більш ніж чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності відповідно до пункту 5 статті 40 Кодексу законів про працю України. Крім того, позивач просив поновити його на посаді заступника начальника Головного управління Держкомзему у Житомирській області та стягнути з Держземагентства України середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що його тимчасова непрацездатність закінчилася 30 січня 2013 року. Станом на момент видання оспорюваного наказу 04 лютого 2013 року він уже не перебував на лікарняному, тобто він був відсутній на роботі внаслідок непрацездатності менше чотирьох місяців підряд, а тому підстав для його звільнення за пунктом 5 ст.40 Кодексу законів про працю України у відповідача не було. Позивач вважає, що наказ про його звільнення є незаконним, так як прийнятий з порушенням порядку та підстав такого звільнення, передбачених чинним трудовим законодавством, а тому просить суд визнати його протиправним та скасувати.

В ході розгляду справи судом замінено Головне управління Держкомзему у Житомирській області на правонаступника Головне управління Держземагентства у Житомирській області.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення адміністративного позову, вважаючи, що звільнення позивача з займаної посади проведено на законних підставах.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що наказом голови Державного агентства земельних ресурсів України №236-ктра від 04 лютого 2013 року позивача було звільнено з посади заступника начальника Головного управління Держкомзему у Житомирській області у зв'язку з нез'явленням на роботі протягом більш ніж чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності відповідно до пункту 5 статті 40 Кодексу законів про працю України (а.с.4).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку нез'явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, не рахуючи відпустки по вагітності і родах, якщо законодавством не встановлений триваліший строк збереження місця роботи (посади) при певному захворюванні. За працівниками, які втратили працездатність у зв'язку з трудовим каліцтвом або професійним захворюванням, місце роботи (посади) зберігається до відновлення працездатності або встановлення інвалідності.

Необхідними умовами для звільнення працівника на підставі даної норми є: по-перше, нез'явлення на роботу протягом більш як чотири місяці підряд; по-друге, наявність факту тимчасової непрацездатності; по-третє, причинний зв'язок між нез'явленням на роботу протягом більш як чотири місяці підряд та тимчасовою непрацездатністю.

Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову нерпацездатність громадян, затвердженою наказом Міністерства охорони здоровя України 13 листопада 2001 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 грудня 2001 року за №455 встановлено, що тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності.

В судовому засіданні встановлено, і це підтверджується копіями листків непрацездатності, що ОСОБА_2 був відсутній на роботі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю в період із 02 жовтня 2012 року по 30 січня 2013 року, (листки непрацездатності: серія АВБ №422350, серія АВЧ №848551, серія АВБ №423227, серія АВЯ №702358, серія АВЧ №849576, серія АВБ №477133) (а.с. 37-42).

Таким чином, строк тимчасової непрацездатності, протягом якого ОСОБА_2 не з'являвся на роботу у зв'язку із захворюванням становить 3 місяці та 28 днів, що не перевищує строку чотирьох місяців підряд, встановленого п. 5 ст. 40 КЗпП України та дозволяє збереження робочого місця за позивачем.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що позивач був непрацездатний більше чотирьох місяців підряд і з'явився на роботу лише 07 лютого 2013 року, так як він з 31.01.2013 року по 06.02.2013 року був направлений на обстеження до МСЕК для встановлення групи інвалідності, доказом чого є постанова засідання ЛКК при поліклініці №2 ЦМЛ №1 м. Житомира (а.с.6), оскільки проходження МСЕК не свідчить про його непрацездатність, а підтверджує факт спостереження лікарями до проходження МСЕК в період з 31 січня 2013 року по 06 лютого 2013 року, в результаті чого позивачу 04 лютого 2013 року було встановлено третю групу інвалідності з 31 січня 2013 року, що стверджується довідкою до акта МСЕК (а.с.7).

За таких обставин, суд вважає, що звільнення позивача є незаконним з тих підстав, що розірвання з ним трудового договору було здійснено не під час відсутності у зв'язку з його тимчасовою непрацездатністю понад строк, передбачений п.5 ст.40 КЗпП України, а після останнього дня звільнення від роботи 30 січня 2013 року, коли позивач проходив лікарську комісію для встановлення групи інвалідності, у зв'язку з чим були відсутні підстави для розірвання з ним трудового договору за п.5 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі. У зв'язку з цим суд вважає за необхідне поновити позивача на посаді з якої він був незаконно звільнений, а саме на посаді заступника начальника Головного управління Держкомзему у Житомирській області з 04 лютого 2013 року, визнавши наказ голови Держземагентства України №236-крта протиправним та скасувавши його.

Та обставина, що Головне управління Держкомзему у Житомирській області реорганізовано в Головне управління Держземагентство у Житомирській області правового значення не має. Питання про подальше працевлаштування позивача або ж звільнення з роботи з дотриманням встановленого порядку, в разі неможливості його працевлаштування, має вирішуватися Державним агентством земельних ресурсів України.

Оскільки позивача було незаконно звільнено з роботи, то підлягає задоволенню його вимога про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул за період з 04 лютого 2013 року по 14 травня 2013 року, що становить 65 робочих днів. Середньоденний заробіток позивача складає 116,86 грн., що стверджується довідкою відповідача, а тому стягненню підлягає 7595,90 грн. Обов'язок по виплаті середнього заробітку за вимушений прогул суд покладає на Держземагентство України, яке допустило незаконне звільнення позивача.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 2570,92 грн. підлягає негайному виконанню.

Керуючись Кодексом законів про працю України, ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ голови Державного агентства земельних ресурсів України №236-ктра від 04 лютого 2013 року про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника Головного управління Держкомзему у Житомирській області.

Поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Головного управління Держкомзему у Житомирській області з 04 лютого 2013 року.

Стягнути з Державного агентства земельних ресурсів України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 лютого 2013 року по 14 травня 2013 року в розмірі 7595,90 грн.

Постанову суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 2570,92 грн. допустити до негайного виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: О.Т. Літвин

судді: В. М. Ракалович

Р. М. Шимонович

Повний текст постанови виготовлено: 17 травня 2013 р.